「啓蒙の弁証法」に出てくる一節を思い出すことがあるんだ。「分析なしのインプットは無意味だけど、新しいインプットなしの分析は狂気だ。なぜなら、分析が他の分析の分析になっちゃうから。」今の時代、これが本当に問題だと思う。ポップカルチャーは「分析」をたくさんするけど、現実を探ることはあまりしてないよね。

そうだね、デレク・トンプソンとエズラ・クラインがレックス・フリードマンの番組でとても信頼できると思ったよ。エズラ・クラインとデレク・トンプソン: 政治、トランプ、AOC、エロン、そしてDOGE - https://www.youtube.com/watch?v=DTPSeeKokdo 右と左が実際に話し合えるのはいいね。そうすることで解決策が生まれやすくなると思う。彼らはフリードマンが「左からコード化されている」ことについてメタな議論をしてた（トンプソンとクラインはしっかり左寄りの立場を代表してる）。フリードマンは批判的でないことが多いから、宣伝みたいになっちゃうこともあるよね。でも、左の人たちが彼と3時間も話さないのは興味深い。対照的に、トンプソンとクラインは3時間も座ってたから、彼らには批判に耐えうる何かがあるって感じがする。彼らの話は、30分や60分のトーキングポイントにうまく収まる必要がないんだ。--- 関連: フリードマンがイライラするほど批判的でないとしても、これもジャーナリズムの目的にかなってると思う。彼が一次情報源に自由に話させるから。例えば、デミス・ハサビスとのインタビューのこの部分は興味深い。彼が高品質なトレーニングデータが足りなくなることを心配しているか聞いてる: https://youtu.be/-HzgcbRXUK8?t=3931 私の視点から見ると、ハサビスは「適切な分布の合成データを生成する」って曖昧な答えをして、その後話題を変えちゃった。もっと深いことがあると思う。もし彼らが良いアプローチを持っていたら、もっと興奮して話すはずだし、もっと具体的なことを言うと思う。競争相手に何も明かさないために慎重になってるとも言えるけど、私には本当に懸念すべきポイントに思える。インタビューの残りはAGIのタイムフレームや似たようなセールストークの話ばかり。私の印象は、LLMがトレーニングデータに制限されていることに大きな懸念があるってこと。なぜなら、彼らはそれから補間するだけで、外挿はできないし、効率的に使えないから。

「ジャーナリズムとは何か？本物のジャーナリストは何をするのか？」って話をたくさんしてきたけど、聞いた中で一番良い答えはイアン・ベタリッジ（ベタリッジの法則で有名）からのもので、「ジャーナリストは電話をかける」って言ってた。これはもう古い表現かもしれないけど、事実確認や掘り下げるために人に電話をかけるっていうのは、意外と多くの現代のジャーナリズムがクリアできてない低いハードルなんだよね。これは、意見やコラム、ブログ記事を書くような非ジャーナリズムをやってきた私が言うことなんだけど。あるいは、もっと悪質なのは、記事のテーマがあって、そのテーマを膨らませるために必要な（部分的な）事実を集めること。インターネットやジャーナリズムの報酬が減ったこと、テキストを生産するプレッシャーがそうさせているのはわかる。でも、これは誰もができる職業的スキルではないし、訓練されているわけでもないことを強調したい。トーマスが言うように、希少性があるからこそ、今でも価値がある（そして認識されている）んだよね。[1] 電話をかけるか、メールを何度も送って、最後に電話して、またメールして、答えが得られるまで続けること。

昔は記者たちはシティニュース局みたいなところからスタートしてたんだよね。[1] シティニュース局はシカゴのローカルニュースをカバーして、地元の新聞に送ってた。2005年まで続いたんだ。若い記者たちはそこで、すべての警察署や大きな犯罪、大きな火事、大きな裁判をカバーして、事実を正確に伝えてた。局の冷静なモットーは「お母さんが愛してるって言ったら、ちゃんと確認しろ」だよ。今、またそんなのが必要だと思う。たまに指摘するけど、ニュースを読んで、どの話がプレスリリースから始まったか考えてみて。シティニュース局では、何もプレスリリースから始まらなかった。彼らはシカゴの街を100年も歩き回ってたんだ。今は、評論家と記者の比率が高すぎるよ。局についての素晴らしい本があって、「Hello, Sweetheart, Get Me Rewrite」っていうんだ。（ドーンフィールドのやつで、シアーズのは全然別の本だよ。）[1] [1] https://www.chicagotribune.com/1990/06/20/if-city-news-burea... [2] https://www.amazon.com/Hello-Sweetheart-Get-Me-Rewrite/dp/08...

この記事はいいけど、「反トラスト左派」ってフレーズにはちょっと引いちゃった。多分、私は何かしらの左派だけど（裕福な人にもっと税金をかけて、福祉重視の社会を望んでる）、この住宅問題に本当に関心を持ってる左派は知らないな。家が何とか安くなるべきだって思ってるだけの人が多い印象。現行の住宅システムを擁護したり、住宅を建てやすくする改革を批判する左派がいるって考えるのは本当に奇妙だよ。住宅にこだわりを持つ環境保護主義者はいるかもしれないけど、住宅価格を守りたい若者たちもいるし、リベラルな人たちかもしれないけど、この立場を左派と結びつけることはできないな。

HNではジャーナリズムに対して厳しい意見が多いけど、その大きな理由の一つは、意見や分析をたくさん読む一方で、基本的な報道がほとんどないからだと思う。大手ニュース組織がこういった報道をあまりしないことが多く、他の人たちと同じホットボタンのトピックを繰り返し追いかけているように見えることが多い。そして、それでも詳細に踏み込むことはほとんどない。君の言いたいことは完全に正しい。古典的なジャーナリズムから学べることはたくさんあるし、そういうことをやっている人もいる。でも、プロが生計を立てるためにやるべきことを、自由な時間に市民ジャーナリストがやっていることがどれだけ不安か。例えば、D.C.の検事局は、持ち込まれた犯罪事件の2/3を単に却下していた。誰もこれに気づかなかったけど、匿名のインターネットアカウントDCCrimeFactsが記録を調べて、これが何年も続いていたことに気づいた。アカウントがそれについて書いて、話題になったら、ワシントンポストのような主要な新聞がその話を報じ始めて、最終的には議会の公聴会でも問題になり、アメリカの検事局の運営方法に変化をもたらした。このアカウントは、他では見られない刑事司法制度の問題を掘り下げて報告するのに多くの時間を費やしていた。でも、それは誰かのサイドプロジェクトで、1年も投稿がなかった。もう一つの例はFAAのスキャンダルで、最良の情報は法律の書類を通り抜けた法学生によるブログの1つから来ていて、これが報じられていなかったことに驚いていた。プロのニュースメディアには良い記者もいるし、時には重要な深堀りもある。でも、それは非常に少なくて、通常はインフォテインメントを追いかけたり、特定のジャーナリストのペットプロジェクトを追いかけたりすることが多い。私たちが大きなストーリーを得るのは、誰かの自由な時間を使って個人的なジャーナリズムプロジェクトをやっている市民がいるからで、そのプロジェクトが人々に読まれるほどの注目を集める場合だけだというのは驚きだよ。

シンプルな現場取材がどれだけのスーパーパワーを持っているか。デレク・トンプソンは非常に鋭いライターだけど、住宅経済学の専門家ではないんだ。彼がここでやったのは、論文を読んで、引用されている当局に電話をかけただけで、その論文の背後にあるストーリーが崩れちゃったんだ。マシュー・ストーラーはデレク・トンプソンが電話をかけた人たちに連絡を取り、何人かはデレクが彼らの意見を誤って伝えたと言っていた。だから、現場取材がこのいわゆる評判のストーリーを崩壊させたんだ。

彼がここでやったことは、論文を読んで、引用されている当局に電話しただけで、その論文の背後にある物語は崩れた。 崩れたのか、それとも彼が単に別の疑わしい物語を作り出して、前のものを置き換えただけなのか？

それは家を持ってる人たちよりもずっと大きなグループだよ。銀行は住宅価格が下がるのを望んでない。そうなると、家を持ってる人たちが差し押さえを始めて、銀行は利息の支払いを失って、望まない物件を持つことになるから。都市も住宅価格が下がるのを望んでない。開発業者や固定資産税からのお金を期待してるからね。

ほとんどの高級政治家は一軒以上の家を持ってるから、これは一因だけど、もっと大きな問題は、資格のある住宅所有者が資格のある賃貸者よりも投票する可能性が50%高いってことだよね。それに、賃貸者の中には投票資格がない人も多いし！