「啓蒙の弁証法」に出てくる一節を思い出すことがあるんだ。「分析なしのインプットは無意味だけど、新しいインプットなしの分析は狂気だ。なぜなら、分析が他の分析の分析になっちゃうから。」今の時代、これが本当に問題だと思う。ポップカルチャーは「分析」をたくさんするけど、現実を探ることはあまりしてないよね。

そうだね、デレク・トンプソンとエズラ・クラインがレックス・フリードマンの番組でとても信頼できると思ったよ。エズラ・クラインとデレク・トンプソン: 政治、トランプ、AOC、エロン、そしてDOGE - https://www.youtube.com/watch?v=DTPSeeKokdo 右と左が実際に話し合えるのはいいね。そうすることで解決策が生まれやすくなると思う。彼らはフリードマンが「左からコード化されている」ことについてメタな議論をしてた（トンプソンとクラインはしっかり左寄りの立場を代表してる）。フリードマンは批判的でないことが多いから、宣伝みたいになっちゃうこともあるよね。でも、左の人たちが彼と3時間も話さないのは興味深い。対照的に、トンプソンとクラインは3時間も座ってたから、彼らには批判に耐えうる何かがあるって感じがする。彼らの話は、30分や60分のトーキングポイントにうまく収まる必要がないんだ。--- 関連: フリードマンがイライラするほど批判的でないとしても、これもジャーナリズムの目的にかなってると思う。彼が一次情報源に自由に話させるから。例えば、デミス・ハサビスとのインタビューのこの部分は興味深い。彼が高品質なトレーニングデータが足りなくなることを心配しているか聞いてる: https://youtu.be/-HzgcbRXUK8?t=3931 私の視点から見ると、ハサビスは「適切な分布の合成データを生成する」って曖昧な答えをして、その後話題を変えちゃった。もっと深いことがあると思う。もし彼らが良いアプローチを持っていたら、もっと興奮して話すはずだし、もっと具体的なことを言うと思う。競争相手に何も明かさないために慎重になってるとも言えるけど、私には本当に懸念すべきポイントに思える。インタビューの残りはAGIのタイムフレームや似たようなセールストークの話ばかり。私の印象は、LLMがトレーニングデータに制限されていることに大きな懸念があるってこと。なぜなら、彼らはそれから補間するだけで、外挿はできないし、効率的に使えないから。

「ジャーナリズムとは何か？本物のジャーナリストは何をするのか？」って話をたくさんしてきたけど、聞いた中で一番良い答えはイアン・ベタリッジ（ベタリッジの法則で有名）からのもので、「ジャーナリストは電話をかける」って言ってた。これはもう古い表現かもしれないけど、事実確認や掘り下げるために人に電話をかけるっていうのは、意外と多くの現代のジャーナリズムがクリアできてない低いハードルなんだよね。これは、意見やコラム、ブログ記事を書くような非ジャーナリズムをやってきた私が言うことなんだけど。あるいは、もっと悪質なのは、記事のテーマがあって、そのテーマを膨らませるために必要な（部分的な）事実を集めること。インターネットやジャーナリズムの報酬が減ったこと、テキストを生産するプレッシャーがそうさせているのはわかる。でも、これは誰もができる職業的スキルではないし、訓練されているわけでもないことを強調したい。トーマスが言うように、希少性があるからこそ、今でも価値がある（そして認識されている）んだよね。[1] 電話をかけるか、メールを何度も送って、最後に電話して、またメールして、答えが得られるまで続けること。

昔は記者たちはシティニュース局みたいなところからスタートしてたんだよね。[1] シティニュース局はシカゴのローカルニュースをカバーして、地元の新聞に送ってた。2005年まで続いたんだ。若い記者たちはそこで、すべての警察署や大きな犯罪、大きな火事、大きな裁判をカバーして、事実を正確に伝えてた。局の冷静なモットーは「お母さんが愛してるって言ったら、ちゃんと確認しろ」だよ。今、またそんなのが必要だと思う。たまに指摘するけど、ニュースを読んで、どの話がプレスリリースから始まったか考えてみて。シティニュース局では、何もプレスリリースから始まらなかった。彼らはシカゴの街を100年も歩き回ってたんだ。今は、評論家と記者の比率が高すぎるよ。局についての素晴らしい本があって、「Hello, Sweetheart, Get Me Rewrite」っていうんだ。（ドーンフィールドのやつで、シアーズのは全然別の本だよ。）[1] [1] https://www.chicagotribune.com/1990/06/20/if-city-news-burea... [2] https://www.amazon.com/Hello-Sweetheart-Get-Me-Rewrite/dp/08...

この記事はいいけど、「反トラスト左派」ってフレーズにはちょっと引いちゃった。多分、私は何かしらの左派だけど（裕福な人にもっと税金をかけて、福祉重視の社会を望んでる）、この住宅問題に本当に関心を持ってる左派は知らないな。家が何とか安くなるべきだって思ってるだけの人が多い印象。現行の住宅システムを擁護したり、住宅を建てやすくする改革を批判する左派がいるって考えるのは本当に奇妙だよ。住宅にこだわりを持つ環境保護主義者はいるかもしれないけど、住宅価格を守りたい若者たちもいるし、リベラルな人たちかもしれないけど、この立場を左派と結びつけることはできないな。

HNではジャーナリズムに対して厳しい意見が多いけど、その大きな理由の一つは、意見や分析をたくさん読む一方で、基本的な報道がほとんどないからだと思う。大手ニュース組織がこういった報道をあまりしないことが多く、他の人たちと同じホットボタンのトピックを繰り返し追いかけているように見えることが多い。そして、それでも詳細に踏み込むことはほとんどない。君の言いたいことは完全に正しい。古典的なジャーナリズムから学べることはたくさんあるし、そういうことをやっている人もいる。でも、プロが生計を立てるためにやるべきことを、自由な時間に市民ジャーナリストがやっていることがどれだけ不安か。例えば、D.C.の検事局は、持ち込まれた犯罪事件の2/3を単に却下していた。誰もこれに気づかなかったけど、匿名のインターネットアカウントDCCrimeFactsが記録を調べて、これが何年も続いていたことに気づいた。アカウントがそれについて書いて、話題になったら、ワシントンポストのような主要な新聞がその話を報じ始めて、最終的には議会の公聴会でも問題になり、アメリカの検事局の運営方法に変化をもたらした。このアカウントは、他では見られない刑事司法制度の問題を掘り下げて報告するのに多くの時間を費やしていた。でも、それは誰かのサイドプロジェクトで、1年も投稿がなかった。もう一つの例はFAAのスキャンダルで、最良の情報は法律の書類を通り抜けた法学生によるブログの1つから来ていて、これが報じられていなかったことに驚いていた。プロのニュースメディアには良い記者もいるし、時には重要な深堀りもある。でも、それは非常に少なくて、通常はインフォテインメントを追いかけたり、特定のジャーナリストのペットプロジェクトを追いかけたりすることが多い。私たちが大きなストーリーを得るのは、誰かの自由な時間を使って個人的なジャーナリズムプロジェクトをやっている市民がいるからで、そのプロジェクトが人々に読まれるほどの注目を集める場合だけだというのは驚きだよ。

シンプルな現場取材がどれだけのスーパーパワーを持っているか。デレク・トンプソンは非常に鋭いライターだけど、住宅経済学の専門家ではないんだ。彼がここでやったのは、論文を読んで、引用されている当局に電話をかけただけで、その論文の背後にあるストーリーが崩れちゃったんだ。マシュー・ストーラーはデレク・トンプソンが電話をかけた人たちに連絡を取り、何人かはデレクが彼らの意見を誤って伝えたと言っていた。だから、現場取材がこのいわゆる評判のストーリーを崩壊させたんだ。

彼がここでやったことは、論文を読んで、引用されている当局に電話しただけで、その論文の背後にある物語は崩れた。 崩れたのか、それとも彼が単に別の疑わしい物語を作り出して、前のものを置き換えただけなのか？

それは家を持ってる人たちよりもずっと大きなグループだよ。銀行は住宅価格が下がるのを望んでない。そうなると、家を持ってる人たちが差し押さえを始めて、銀行は利息の支払いを失って、望まない物件を持つことになるから。都市も住宅価格が下がるのを望んでない。開発業者や固定資産税からのお金を期待してるからね。

ほとんどの高級政治家は一軒以上の家を持ってるから、これは一因だけど、もっと大きな問題は、資格のある住宅所有者が資格のある賃貸者よりも投票する可能性が50%高いってことだよね。それに、賃貸者の中には投票資格がない人も多いし！

NIMBY運動が価格が下がることの実際の意味について真剣に考えてるのを見たことがないな。広い範囲で長期間許可されるなんて無理そうだし。もっと現実的（でもちょっと暗い）な目標は、インフレに対して控えめな損失、つまり価格がインフレより1-2%低く上がることだと思う。

この例をちゃんと考えたことないでしょ。試してみて。富裕層が余剰を買ったら、既存の供給とテナントを巡って競争することになる。次に何が起こる？

富の不平等が住宅不足の根本原因だっていう証拠はどこにあるの？実際に建物が足りないっていう事実とは違うよね。もし裕福な人たちが余分な供給を買い占めて賃貸に出しても、それは賃貸物件の供給が増えるだけで、家賃が下がることになるんじゃない？

誰が住宅を所有しているかは、賃貸物件や自己所有のユニットの家賃には関係ないよ。実際の月々の家賃は需給のバランスで決まるんだ。

金利が低かった頃は新築の購入が増えたけど、今はそうじゃないよね。でも、都市の空室率はすごく低いし、賃貸ユニットの供給を制限すれば、家賃は上がる。これが貧しい層にもっと影響するんだ。家全体を賃貸してる人たちは、普通は貧しくないよ。ミシシッピみたいに家が安い場所を除けばね。実際のデータは全然君の意見と合わないよ。ゾーニング改革を実施した場所では、住宅が安くなる。建てやすい地域（赤い州）では、住宅が安い。供給が増えても価格が上がるなんて現実はないよ。 > 個人的には、主に一戸建て住宅への投資に法的制約をかけて、建設に対する法的制約を減らしたいな。投資家にとって、これらは転売目的で購入されるか、価格が上がることを期待して買われるんだ。供給が弾力的でなく、需要が常に増えている状況では、これは良い賭けだった。だから、もっとたくさん建てれば、投資家はその価格上昇に自信を持たなくなるだろうね。さらに、高金利でその物件を買うリスクも加わるし。

家賃のストレスは、価格の上昇よりも大きな問題だよ。投資家が株を買ったからって、家賃が上がるわけじゃないからね。

直感的には、裕福な人たちが住宅を買い占めて賃貸に出すのは、実際にはあまり一般的ではないと思う。供給の制限が個人の需要に応えていないだけだよ。バンクーバーに住んでいたことがあるけど、私の通りではほとんどの住人が持ち家だった。でも、驚くことに、その通りの家の数は100年間変わっていないし、バンクーバーに住みたい人の数はおそらく10倍に増えている。問題は、すべての住宅が買い占められたことではなく、需要を満たすために住宅の供給が増えなかったことだよ。さらに、バンクーバーのような場所は本当にグローバルな不動産の目的地なんだ。カナダ以外の裕福な人たちがバンクーバーに来て、一戸建てに数百万ドルを投資して、地元の人たちを圧倒する。バンクーバーで家を買うなら、地元の裕福な人たちだけでなく、世界中の富裕層とも競争しなきゃいけない。BC州はすべての一戸建てをクワッドプレックスに適格にするための法律を通したけど、遅すぎると思う。主な居住地でないすべての住宅に課税し、外国人の所有を禁止し、許可の手続きを減らし、金利を上げる以外は、どれも不十分だよ。数年前に諦めて、別の場所に引っ越した。バンクーバーはもうカナダ人のための場所じゃない。

ピケティの論理は無限の需要を前提にしている。住宅需要は非常に大きいけど、北米の都市が100年間、単一家屋以外のあらゆる形態の住宅を禁止してきたため、無限に見えるだけなんだ。でも、実際には無限ではない。もしピケティが正しいなら、インフレ調整された住宅の平方フィートあたりのコストは常にどこでも上がり続けるはずだ。でも、歴史の異なる時期や異なる都市間で劇的な違いが見られるし、建設ブームの後には家賃が安定したり下がったりすることもある。住宅コストは、最も建設が少ない場所で最も上昇し、最も建設が多い場所では最も上昇しない。もしピケティが正しいなら、裕福な人たちは住宅以外のものでこれを実現できるはずだ。彼らは車を買って賃貸に出し、その利益を再投資してさらに車を買うことができる。でも、実際にはこれは機能しない。車には不足がないからだ。良くも悪くも、私たちはどの都市、州、国でも車の数量と密度にほとんど制限を設けず、住宅の床面積の数量と密度に非常に厳しい制限を設けている。裕福な人が賃貸用に買った車の数に対して、車会社はその利益を再投資して1台をさらに作る。住宅の床面積がそれと全く同じように機能しない理由はない。

じゃあ、富の不平等が住宅不足の根本原因ってどう思う？ どんどん建て続ければいいんだよ。最終的には、住みたい人よりも家が多くなるから、賃貸でも所有でも関係なくね。そうなったら、価格が下がるのが見えるよ。だって、誰もあなたの家を借りたがらなければ、賃料を下げるか、売るしかないからね。誰も買いたがらなければ、価格を下げるしかない。無限ループだよ。

余剰供給を買って貧しい人に貸すだろう。裕福な人たちは一般的にお金に対して賢いから、住宅を建てることは住宅所有を悪い投資にするんだ。もし大量に家が建てられたら、裕福な人たちはお金を他に移すよ。家主になることは通常、年間約10%のリターンがあるけど、最近では株式市場にお金を入れる方が実際には良くなっているんだ。裕福な人たちの目的は人々を苦しめることじゃなくて、ROIを最大化することだからね。

住宅投機が存在する限り、それは供給不足が原因なんだ。だから、原因と結果が逆になっているよ。

ある場所の人口が倍になる必要はないし、全く変わらなくても、価格が上がることはある。必要なのは、もっと多くの人がその場所に住みたいと思うことだけだ。その欲求を満たすためにお金を持っている人は、持っていない人を上回って入札することができるから、人口が変わらなくても価格を簡単に倍、三倍、十倍にすることができる。

もし住宅危機が富の不平等を引き起こしているとしたらどうなる？ ピケティのデータがそれを指摘してるよね。

これは問題に寄与しているように見えるけど、根本的な原因とは全然感じないな。超富裕層だけじゃなくて、すべての住宅所有者が新しい住宅に反対するインセンティブを持っているからね。（ただ、多くの都市では、住宅所有者は何らかの定義で自動的に裕福だよね。）供給の不足がここでの核心的な問題のように思える。

たいていの場合、家を巡って争っているのは金持ちじゃなくて、誰がより悪い財政状況に自分を置くかのゲームをしている人たちなんだよ。

その通りだね、供給の制限が原因だよ。住宅に関する問題のほとんどは、建設できる量を制限しすぎて、質の低いユニットが競争できるようになっているからなんだ。もし建設を10倍に増やしたら、そういうユニットは競争できなくなるよ。他の建設業者が同じ値段でより良いユニットを提供するからね。

アパートは「小さい」か「ラグジュアリー」かのどっちかだよね。何をやっても、住宅を建てることで批判される。

最近、アパートの契約を破らなきゃいけなかった。2023年か2024年に建てられたラグジュアリーアパートで、1ヶ月間お湯が出なかったんだ。中央集中的なタンクレス給湯器を使ってたんだけど、私たちの部屋がその給湯器から一番遠かったから、熱すぎると近くの部屋は火傷するくらい熱くなっちゃって。しかも、壁や床が薄っぺらい。上の階の住人がちょっと体重を移動させただけで、床がきしむ音が聞こえたよ。