一つだけ個人的な体験を話すと、書いているときに自分の考えや知識の矛盾やギャップに気づくことがあるんだ。それを見つけて解決するのが、「書くことは考えることだ」と言うときの根拠なんだよね。

これは少なくとも俺には当てはまらないな。例えば、アイデアや思考、知識を紙に書くことで具体的なものを作っているとする。その過程で、ギャップや間違いを見つけて、それを修正する機会を見つけるんだ。でも「修正」に限らず、新しい次元や視点も開けるんだよ。以前は意識の中になかったものもね。俺は書くことを考えるための道具だと思ってる。グループでブレインストーミングしたり、一般的なグループディスカッションも同じように役立つ。これらは自分の考えを補強して、新しい方向を開いたり、今までアクセスできなかったつながりを解き明かしてくれる。ポール・グレアムのエッセイ「Putting Ideas into Words」を読んでみて。あと、彼の他の書き物も参考にしてみて。ポール・ジスナーの「Writing to Learn」っていう素晴らしい本もあるよ。これをみんなに勧めたい。学びながら書くことは、教えることに似ていて、いわゆるファインマンテクニックの学びの重要なステップなんだ。

時々、自分の頭の中で思いついたことから、実際に完成したものを作れるか試してみるのが好きなんだ。例えば、数日前に、簡単な単語を逆さにするのが難しいことに気づいた。自分で試してみて、目を閉じて頭の中で単語を逆さにしてみて。これができない人もいれば、頭の中でできる人もいるけど、少なくとも紙やテキストエディタに外に出せば、めちゃくちゃ簡単だってことにはみんな同意するはず。

それには同意できません。このワークフローがどれほど一般的かはわかりませんが、私は異なる未統合のアイデアを全部書き出して、潜在的な構造が「明らかになる」まで並べ替えます。最終的には何かが統合されます。確かに、潜在的な構造は最初から存在していた（だからこそ書き出したわけですが）、でもそれが私にとって見えなかったり、最適ではなかったり、すべてのポイントを含んでいるわけではありません。反復が必要なこと自体が、書く行為が実際に統合を行っていることを証明しています。

物事を視覚的に配置することが認知的なサポートを提供し、より多くのことを考えるための労力を減らすことを考慮に入れる必要があります。だから、アイデアを書き出すことは、より広範な統合に達するのを助けるんですよ。

君の言う通りだと思う。追加すると、書かなくてもいい考えがたくさんあって、考えずに書くことも多いよね。鄧小平や他の偉人たちは、自分の考えのためにほとんど書かなかったし。逆に、私たちのような凡人は、何も考えずに反射的にコメントしちゃうことが多い。今の時代には合ってるよね。千の気を散らすものの中で、キーボードを打つことが、何かを掴んでいるような錯覚を与える。パソコンでのメモ取りは、まるで第二の脳を持っているかのような錯覚を与えるし、ネットでの叫びは、考えを共有しているように感じさせる。私は「書くことは考えること」よりも「考えが言葉に先行する」の方が好きだな。人間の小さな心にはこっちの方が合ってるけど、まだちゃんと学んでないんだ。

書き方によるね。アイデアを書き留めると、テキストとして表現した時に「内なる批評家」が活性化されることが多い。そうすると、ギャップや欠陥を見つけやすくなる。全ての分野に当てはまるわけじゃないけど、多くの場合そうだよ。

もし彼らが1週間前に書くことを試みていたら、組み立てていたアイデアのギャップにもっと早く気づいて、ギャップを早く埋めることができたはずだ。

https://www.media.mit.edu/projects/your-brain-on-chatgpt/ove...

あなたは「考えることは書くこと」という逆の意見に反応しているようですね。確かにそれは真実ではないと思います。書かなくても考えることはできますから。彼らが言いたいのは、書くことは単に完成した考えを吐き出すだけではないということです。その行為によって、自分の考えを批評したり、考えについてさらに考えたり、考えを簡略化したり広げたりする手助けになります。自分の状態を吐き出した後は、メタ的に考えるのが楽になりますよ。

作家たちは…最初に頭の中で本を完成させてから書く。中世の哲学の長くて緻密な文章を読んでいると、スクラッチペーパーが存在しなかった時代に彼らがどのように発展させたのか疑問に思います。 > LLMと共に育つ子供たちは、ただ違った考え方をするでしょう。人々はこういうことを軽々しく言っていますが、具体的に何が来るのでしょうか？今、私は大学生がLLMに頼ることをためらわない問題に悩まされています。無視しないようにしようとしているけど、彼らはただ考えることが少なくなっているだけのように感じます。

そうですね、LLMは「書くこと」とは全く異なります。なぜなら、彼らは創造的なエージェントだからです。だから、書くことは私の考えを何度も見直すことを可能にし、時間をかけて編集することができます。まるで、時間をかけて考えたり書いたり編集したりする自分が何人もいるような感じです。LLMは、他の誰かが思考や執筆、編集を一部または全部やってくれるようなものです。だから、私は考えることが少なくなります。自転車は自分のエネルギーをより遠くに運んでくれます。書くこと。車は全く異なるエネルギー源を使わせてくれます。LLM。どちらが私の体力にとって良いのでしょうか？ちなみに、トルストイや他の人たちがあの巨大な本を頭の中に保ちながら、1ヶ月で書き上げるというアイデアは面白いですね。何か証拠や同じことを考えている人はいますか？トルストイの場合、彼は伯爵でお金もあったでしょうからね。

書くことが安くなってから、私たちは書くことで考えることを学びました。確かに、私たちは生の思考を紙に編集することでアイデアを発展させるように脳を訓練してきましたが、それは単なる一つの方法に過ぎません。ここにはいくつかの誤解があると思います。まず、この記事は「考えることは書くことだ」とは主張していませんし、特に「書かないと考えられない」とも言っていません。彼らはただ、書くことがより高品質な思考を支え、促進することを説明しています。次に、紙は書くための唯一の媒体ではありません。そして、書くことは思考を支え、改善するための唯一の持続的なコミュニケーションの形ではありません。 > 思考は以前は書くことから切り離されていました。今もそうです。

似ているけど異なる理論として、ラリー・マクエナニーの仕事が面白いかもしれません。書くことには二つのクラスがあります：思考のための書き方とコミュニケーションのための書き方です。ラリーはここで水平と垂直の空間的メタファーを使っています。思考のための書き方は安い紙（やソクラテス）よりも前から存在していますが、主にプライベートな行為です。コミュニケーションのための書き方は、フィクションやジャーナリズムを含む広い範囲をカバーしています。ラリーは、問題について考えるために書くことと、その答えを論文で伝えることのギャップを埋めるのに苦労している論文作成者を対象にしたクラスを教えています。

紙が安くなる前は、ワックスや木の板が一時的な書き込みに使われていました。 > 私は18世紀後半、19世紀、20世紀初頭の本や日記をたくさん読みましたが、トルストイやツヴァイク、ゲーテなどの作家たちが最初に頭の中で本を完成させてから、20〜30日で表紙から表紙まで書いたことは明らかです。作家が頭の中で全体の本を構成してから書き下ろすことが一般的だったとは真剣に疑います。特別な記憶力を持つ作家がこれを行ったかもしれませんが、トルストイの頭から完全に形成された状態で出てきたわけではないというテキスト証拠に基づいた『戦争と平和』の書き方についての本があります。

書くこととは切り離された思考があった。それは事実だ。安価な書き物技術、つまりペンと紙、そしてコンピュータのおかげで、現代ではその能力を失ってしまった。今のアプローチが間違っているとは言わないけど、思考するためには書くしかないと思わないでほしい。もっと良いフレームで考えたいんだけど、自分の言語と文化を学ぶのは生涯にわたるプロセスなんだ。大きな段階、つまり大人の段階では、自分の言語で書くことを学ぶことが含まれる（言葉を選ぶ以上のことが書くことにはあるって言いたいんだよね；特に思考としての言語の文脈では）。実際、現代の多くの人はこの大きな段階から抜け出せていない。書くこと＝思考から進めない。でも、言語そのものを思考やアイデアから区別する次の段階を学ぶ人もいる（あるアイデアは知られている？理解されている？認識されている？？でもそのアイデアは「自己」や他の複雑な概念なんだ）。だから、現代の唯一の特質として認めるのは、基礎的な思考と書くことだけを学ぶ人が多くて、書くことが思考の二次的なものになる「高度な」言語思考を学ぶ人が少ないってこと。最後に、このアイデアは意味論のブログや本を読んで学んだんだ。

作家が本を頭の中で全部作ってから書くかどうかはわからないけど、実際、小説や日記、その他の「書かれた」作品を秘書やタイプライター、テープレコーダーに口述するのは非常に一般的だったんだ。今はそれが珍しいように思えるけど、日記を読み返してみると、物理的に手書きするよりも口述する方がよくあった印象がある。

確かにそうだけど、別の視点から言いたいな。特に抽象的な思考は書くことで大いに助けられるのは明らかだよね。書かれたテキストが思考のキャッシュみたいな役割を果たすから。まるでLLMのコンテキストウィンドウみたいに、たくさんのコンパクトで圧縮された「トークン」（言葉）で満たすことができる。抽象的な思考は「抽象的」だから、頭の中で視覚化できないし、直感的な想像力（カントの「アンスシャウング」）の恩恵を受けられない。だから、たくさんの抽象的な思考を作業記憶の中で扱うのは難しい。作業記憶をCPUのレジスタのように考えることもできて、それは非常に少数に制限されている。一方で、CPUキャッシュやRAMの内容は、私たちが書き留めたものに対応する。私たちの「アンスシャウング」（視覚的想像力）は、複雑な視聴覚コンテンツ、つまり具体的な思考を処理するのが得意なGPUの固定機能ハードウェアみたいなもので、他の何か（抽象的な思考）には役に立たないんだ。

https://voicebraindump.com

話すことも思考なんだ。だから、自由な言論が第一修正条項なんだ。誰かがあなたの自由に話す権利を否定することは、あなたの思考をコントロールしていることになる。素晴らしいポッドキャスト（おそらくRadiolab）で、この第一修正条項の意味に関する考え方がかなり最近のもので（1910年代から1920年代）、「自由な言論」の意味がそれ以前とは根本的に異なることが語られている。

子どもたちは未来に生きるようなもんだよね。進化したAIがある世界で、子どもたちを信じてあげるべきだと思う。彼らも変化の激しいテクノロジーの世界をうまくやっていくはず。一方で、インターネット世代の理想はどんどん消えつつある。文化やメディアの豊かさのデジタルドリームが、情報戦争で飽和状態になって、冗長なコンテンツの悪夢に変わりつつある。

LLM（大規模言語モデル）が思考に与える影響って、計算機と同じだと思う。ある種の思考をショートカットして、別の思考を開放するんだ。LLMを使うことで、むしろ思考が増えた気がする。大量のノイズの中から1%のシグナルを見つけたり、抽象的なアイデアのために正確な表現を考えたり、専門外の分野を結びつけたりするのが楽になるから。もちろん、間違いを犯すこともあるけど、LLMがなければもっと遅いペースで同じ間違いをしてたと思う。正確に言うと、リサーチをしなかったり、自分の専門外の分野に手を出さなかったりして、思考が狭くなってたはず。LLMを禁止すれば厳密な思考が促進されるって考えるのは間違い。計算機を禁止しても、みんなが数学が得意になるわけじゃないからね。でも、計算機を使うことで数学が好きな人は、もっと深いところまで掘り下げられるようになるんだ。

実際に物事を書き留めるときには、もっと深いことが起こっているんだ。特にエンジニアリングではこれが重要なんだ。だから、「RFC」が多くのテック企業で普及しているんだよ。書く側にとっても、レビューをする側にとっても同じくらい役に立つことが多い。

書きの発明と比べてみて：> 「タモスのもとにトトが来て、自分の発明を見せ、他のエジプト人もそれを利用できるようにしたいと願った。彼はそれらを列挙し、タモスはそれぞれの使い道について尋ね、いくつかを称賛し、他のものを非難した。タモスがトトに様々な技術を称賛したり非難したりするのを繰り返すには長い時間がかかるだろう。しかし、文字に関しては、トトは言った。これがエジプト人を賢くし、記憶力を向上させるだろう。これは記憶と知恵の特効薬だ。タモスは答えた：おお、非常に巧妙なトトよ、技術の親や発明者が、自分の発明が利用者にとって有用か無用かを最もよく判断できるわけではない。今回の件では、文字の父である君が、自分の子供に対する父性愛から、彼らに持ち得ない特性を与えようとしている。この発見は、学ぶ者の魂に忘却を生み出すだろう。彼らは自分の記憶を使わず、外部の書かれた文字に頼るようになるからだ。」 -- プラトン『パイドロス』この会話は2000年以上続いているんだよね。タモスが正しいと思うけど、今や私たちは読むことと書くことを全てに使っている現実は変わらないね。

読むことは他人の考えを考えること。書くことは自分の考えを考えること。大きな違いがあって、それが多くの人にとって書くことが苦痛な理由なんだ。だからこそ、書くことは非常に重要なんだよね。追記：教えることも本当に重要だよ。考えを結晶化するのは非常に価値があり、難しいことなんだ。

いや、読書は他の誰かが与えた文脈で自分の心のLLMを満たしているだけだよ。自分の思考は、読んだ後に起こることなんだ。

LLMはどの新しい発見が意味のあるものかをどうやって「知る」んだろう？ arXivの全てを学習しているから、平均的な研究者よりも関連する公的な論文を把握している可能性が高いよ。

LLMは最初に計画やアウトラインを作ることもできるから、それも一種の執筆だよね。