ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

書くことは考えることです

2025年7月21日原文(nature.com)

概要

  • 科学論文執筆 は研究活動の本質的な一部
  • LLM（大規模言語モデル） による自動生成との違いと課題
  • 人間による執筆の 思考深化 ・創造性への影響
  • LLMの利用価値と 限界 についての考察
  • 執筆を通じた研究者自身の成長 の重要性

人間による科学論文執筆の価値

  • 科学論文執筆は 科学的方法 の一部であり、研究成果の伝達手段
  • 単なる結果報告ではなく、 新たな思考や発想 を引き出す手段
  • 執筆を通じて、 非線形で混沌とした思考 を整理し、意図的かつ構造的なものに変換
  • 研究データや分析結果を 物語化 し、主張や研究の影響力を明確化
  • 手書きによる執筆は 脳の広範な接続性 を促進し、学習や記憶にも良い影響
  • 執筆は単なる哲学的見解ではなく、 科学的根拠 に基づく重要性

LLM時代における人間執筆の意義

  • LLMは適切なプロンプトで 論文や査読レポートを短時間で自動生成 可能
  • LLMは 責任能力を持たない ため、著者として認められない
  • LLMによる全文執筆は 出版倫理上認められず、編集利用も明示が必要
  • 執筆が「思考」であるならば、LLM生成文書は 研究者自身の思考を反映しない 懸念
  • LLMの 幻覚（hallucination）現象 による誤情報や架空引用のリスク
  • LLM生成文書の 検証や編集の手間 が、むしろ執筆より時間や労力を要する場合も
  • LLMを科学データベースのみで訓練するアプローチの可能性

LLM活用の利点と限界

  • LLMは 可読性や文法の向上 に役立ち、特に英語非母語話者に有用
  • 多様な科学文献の検索・要約 や、箇条書き・アイデア出しを支援
  • ライターズブロックの克服、新たな説明や異分野間の関連発見にも貢献
  • しかし、執筆全体をLLMに委ねると 研究分野への省察や創造的思考の機会喪失
  • 論理構成力や物語化能力 など、学術執筆以外でも重要なスキルの獲得機会減少

参考文献

  • Van der Weel, F. R. R. & Van der Meer, A. L. H. 手書きの脳接続性向上に関する研究
  • Hutson, M. AIによる論文執筆支援の可能性
  • Naddaf, M. AIによる査読変革と懸念
  • Ji, Z. et al. LLMの幻覚現象に関する調査
  • Walters, W. H. & Wilder, E. I. ChatGPTによる引用の誤り
  • King, M. R. Bardによる著者多様性分析の事例

まとめ

  • 人間による科学論文執筆 は、単なる成果伝達以上の価値
  • LLMは 補助的ツール として活用可能だが、 創造性・思考深化の機会 は人間執筆でこそ得られる
  • 科学的発見や研究者の成長のためにも、 人間による執筆の重要性 を再認識

Hackerたちの意見

よく「書くことはすごく大事だ」と言う人がいるけど、彼らが言いたいのは「書くと自分が賢くなった気がする」ってことだと思う。彼らが感じているのは、頭の中でアイデアを何週間も組み立ててきて、やっとそれが一つにまとまったときに、より高いレベルでその情報をまとめる準備ができるってこと。それを、書くこと自体と勘違いしてるんだよね（もし一週間前に書こうとしたら、全然うまくいかなかったはず）。

└

一つだけ個人的な体験を話すと、書いているときに自分の考えや知識の矛盾やギャップに気づくことがあるんだ。それを見つけて解決するのが、「書くことは考えることだ」と言うときの根拠なんだよね。

└

これは少なくとも俺には当てはまらないな。例えば、アイデアや思考、知識を紙に書くことで具体的なものを作っているとする。その過程で、ギャップや間違いを見つけて、それを修正する機会を見つけるんだ。でも「修正」に限らず、新しい次元や視点も開けるんだよ。以前は意識の中になかったものもね。俺は書くことを考えるための道具だと思ってる。グループでブレインストーミングしたり、一般的なグループディスカッションも同じように役立つ。これらは自分の考えを補強して、新しい方向を開いたり、今までアクセスできなかったつながりを解き明かしてくれる。ポール・グレアムのエッセイ「Putting Ideas into Words」を読んでみて。あと、彼の他の書き物も参考にしてみて。ポール・ジスナーの「Writing to Learn」っていう素晴らしい本もあるよ。これをみんなに勧めたい。学びながら書くことは、教えることに似ていて、いわゆるファインマンテクニックの学びの重要なステップなんだ。

└

時々、自分の頭の中で思いついたことから、実際に完成したものを作れるか試してみるのが好きなんだ。例えば、数日前に、簡単な単語を逆さにするのが難しいことに気づいた。自分で試してみて、目を閉じて頭の中で単語を逆さにしてみて。これができない人もいれば、頭の中でできる人もいるけど、少なくとも紙やテキストエディタに外に出せば、めちゃくちゃ簡単だってことにはみんな同意するはず。

└

それには同意できません。このワークフローがどれほど一般的かはわかりませんが、私は異なる未統合のアイデアを全部書き出して、潜在的な構造が「明らかになる」まで並べ替えます。最終的には何かが統合されます。確かに、潜在的な構造は最初から存在していた（だからこそ書き出したわけですが）、でもそれが私にとって見えなかったり、最適ではなかったり、すべてのポイントを含んでいるわけではありません。反復が必要なこと自体が、書く行為が実際に統合を行っていることを証明しています。

└

物事を視覚的に配置することが認知的なサポートを提供し、より多くのことを考えるための労力を減らすことを考慮に入れる必要があります。だから、アイデアを書き出すことは、より広範な統合に達するのを助けるんですよ。

└

君の言う通りだと思う。追加すると、書かなくてもいい考えがたくさんあって、考えずに書くことも多いよね。鄧小平や他の偉人たちは、自分の考えのためにほとんど書かなかったし。逆に、私たちのような凡人は、何も考えずに反射的にコメントしちゃうことが多い。今の時代には合ってるよね。千の気を散らすものの中で、キーボードを打つことが、何かを掴んでいるような錯覚を与える。パソコンでのメモ取りは、まるで第二の脳を持っているかのような錯覚を与えるし、ネットでの叫びは、考えを共有しているように感じさせる。私は「書くことは考えること」よりも「考えが言葉に先行する」の方が好きだな。人間の小さな心にはこっちの方が合ってるけど、まだちゃんと学んでないんだ。

└

書き方によるね。アイデアを書き留めると、テキストとして表現した時に「内なる批評家」が活性化されることが多い。そうすると、ギャップや欠陥を見つけやすくなる。全ての分野に当てはまるわけじゃないけど、多くの場合そうだよ。

└

もし彼らが1週間前に書くことを試みていたら、組み立てていたアイデアのギャップにもっと早く気づいて、ギャップを早く埋めることができたはずだ。

考えることと書くことは密接に関連してる。考えることとChatGPTを使うことはそうじゃないけど。

└

https://www.media.mit.edu/projects/your-brain-on-chatgpt/ove...

基本的なメッセージには同意するけど、「書くことは考えること」ってのは状況的に正しいだけだと思う。昔はそうじゃなかった。書くことが安くなってから、書くことで考えることを学ぶようになったんだ。確かに、俺たちは生の思考を紙に書き直すことでアイデアを発展させるように脳を訓練してきたけど、それは一つの方法に過ぎない。18世紀後半から19世紀、20世紀初頭の本や日記をたくさん読んできたけど、トルストイやツヴァイク、ゲーテなどの作家たちは、まず頭の中で本を完成させてから、20～30日で書き上げていたのが明らかだ。昔は考えることと書くことは切り離されていた。それが事実なんだ。現代の安価な書き物技術、つまりペンと紙、そしてコンピュータのおかげで、その能力を失ってしまったんだよね。今のアプローチが間違っているとは言わないけど、考える唯一の方法が書くことだとは思わないでほしい。ソクラテスは、書くことが人々の記憶を破壊すると主張していた。彼が100%正しかったわけじゃないけど、今こうしているわけだし。LLMの使用に対する批判は、すごく皮肉だよね。書くこととのアナロジーは…自ずと出てくる。LLMと共に育つ子供たちは、ただ違う考え方をするようになるだろう。

Hacker Newsで議論の続きを見る