考えをシェアしてくれてありがとう、私の考えを完璧に補完してくれてる。もし信念が一つの矛盾する証拠で崩れるとしたら、それは非常に脆い信念体系の兆候だと思う。そして、毎日毎日、電子レンジから出てくる「事実」は、人々の信念が経験的現実から完全に切り離されていることの証拠だと思う。供給と需要ってやつだね。

ある古典的な合理主義のブログで「合理的な認識論的懐疑主義」についての記事を読んだことがあるんだけど（でも彼らはすごくたくさん書くから、見つけるのは無理だな）、そんな感じのことを言ってた。基本的なアイデアは、普通の人が賢い人に簡単に知的に圧倒されるってこと。もしかしたらその人はもっと賢いか、教育を受けているか、あるいはそのテーマについてたくさん勉強しただけかもしれない。彼らは基本的にそれを知っているし、賢い人が常に正しいわけではないことも知っている。だって、そういう賢い人はたくさんいるし、みんなが同じことを考えているわけじゃないから、全員が正しいわけがない。だけど、普通の人（そのテーマに関して普通の人）はまだ合理的で、自分の信念が揺れ動くことはない。だから、彼らは防御的な姿勢を持ち、納得させられないように抵抗するんだ。それが正しいと思う！誰かが完璧な議論であなたに迫ってきたら、それはその議論が真実で啓発的だから？それとも何かトリックがあるの？後者の方がずっと可能性が高いよね。

多くの人が真実に興味を持っている。でも、ガスライティングや単一の真実の源がないこと、そしてノイズが多すぎるせいで、人々は完全にチェックアウトしてしまった。みんな何かおかしいと感じているし、野蛮人が門の前にいることも知っている。でも、門は1万キロ先にあるから、「その間は平和に生きよう」と思っているんだ。彼らはシステムに希望を失ってしまった。

あなたの2つ目のポイントに付け加えると、そういうアルゴリズムは、物語を作るリソースと意欲を持った州によって簡単に操作される。特にロシアと中国がね。実際、ロシアの選挙干渉の戦術は過去8年間でかなり大きな変化があった。以前はトロール軍がいて、彼らのボットファームの主な戦術はアメリカ人（ポーランド人、チェコ人、モルドバ人、ウクライナ人、イギリス人なども含む）を装ってロシアのプロパガンダを広めることだった。このボットファームは比較的簡単に見つけて禁止できたし、2016年の選挙後はその戦略に多くの注目が集まったから、短命だった。以来、ロシアは中国スタイルの戦術にかなり近づいて、今では「ゴブリン」軍（トロール軍とは対照的）を持っている。このグループはもはや自ら物語を押し出すのではなく、スクロールやアップボート、コメントへのクリック、コメントへのLLMでの返信など、無心のエンゲージメントを利用してソーシャルメディアのアルゴリズムが人々に何を見せるかを操作している。彼らは実際のアメリカ人の物語を押し出すだけで、ロシアのプロパガンダに沿った意見や、ロシアの情報機関がアメリカにとって有害だと見なすレトリックを持つ人たちの意見を広めている。この手法は2つの理由で非常にうまく機能する：一つは、ひどいことを言うユーザーにドーパミンのブーストを与えてもっとやらせること、もう一つは、そういうひどいことに反対するかもしれない人たちに「人気がある」ことを見せて士気をくじくことだ。

人々が気候変動（や進化論）を信じているっていうのは変なことだよね。一般相対性理論や化学の原子論を信じているとは言わないのに。みんなそれを証拠に基づく最良の説明として受け入れているだけなのに。気候変動や進化論は、一部の人の価値観（たいていは宗教的なものや経済的な動機から）に反するから、信念と呼ばれるんだ。

嘘をつく最良の方法は、虚偽の事実を提示することじゃなくて、自分の物語に合った事実を選び抜くことだよね。これによって、自分自身や他人に対してうっかり嘘をつくこともよくある。たくさんのニュース記事を見てみて。

「気候変動を信じていて、気候変動に関する論文で科学者たちがデータを捏造したことが証明された場合、それは気候変動に対する信念を変えるには十分な情報ではない。なぜなら、気候変動の証拠はどんな単一の論文よりもはるかに大きいからだ。ただ、あなたの言いたいことは正しい。特定の例が合理的な人なら信念を大きく揺るがすべきだ。」 1. それは科学者のグループであり、彼らの研究はレビューされたので、彼らは全員不誠実だろう。 2. 彼らはそれがうまくいくと期待してやった。 3. もし彼らがうまくいくと期待していたなら、過去にそれをやって成功したか、他の人が成功しているのを見たか、またはその両方だろう。 4. データを捏造して逃げ切る文化があるなら、捏造されたデータの論文が一つ以上ある可能性が高い。おそらく多くのそんな論文があるだろう。結局、著者たちは以前に論文を執筆している可能性が高く、それらも今は疑わしい。たとえ詐欺がすべてのケースで簡単に証明できなくても。 5. 科学者たちはしばしば論文に見られるデータをそのまま受け入れる。だから、たくさんの主張が発表から数年、数十年後に再現できないことがわかる。科学者たちはお互いのデータを基に研究を進めるから、未発見の詐欺的な論文だけでなく、直接的に詐欺ではないがそれに基づいて問題が検出されない論文も多いだろう。 6. だから、証拠の基盤は以前に考えられていたほど堅牢ではない可能性が高い。 7. だから、彼らの主張が真実である可能性に対する信念は下がるべきだ。実際にどれだけ信念を更新すべきかは、詐欺がどのように発見されたか、罰則があったか、科学者たちが反省を示したかによる。もし詐欺が分野外の人によって発見され、悪事を働いた人たちに何も起こらず、科学者たちが捕まったことを気にしなかったなら、信念を更新すべき量は、厳格なシステムによってすぐに検出され、厳しく罰せられ、後に本当に後悔を示した場合よりもずっと大きいはずだ。

「前の時代の企業が支配するニュースメディアについて何を言おうとも、その時代のジャーナリストたちは少なくとも視聴者に関連する事実を提示しようとした。もしこれがバイアスを減らすと思うなら、全く逆だ。バイアスを反論しにくくするだけだ。どの事実が『関連』であるかを決めることは、報道にバイアスをかける簡単な方法の一つだが、もっと簡単で効果的な方法は、どのストーリーが『関連』であるかを決めることだ。ジャーナリストたちは自分の信念や目的を持っていて、どの事件を孤立したものとして扱うか、ニュースに埋もれさせるか、どれが広いトレンドの一部で『国として私たちが話し合うべきこと』として扱うかを動機づけている。」 - https://www.economist.com/united-states/2024/10/27/the-data-... (unpaywalled: https://archive.md/Mwjb4)

企業が支配するニュースメディアの前の時代… 今日目にする事実は、通常アルゴリズムによって決まる… でも、そのアルゴリズムも企業に支配されてるんだよね。

本の推薦ありがとう！ガリレオの論争には参加してなかったから、確信は持てないけど、もっと読むことはいつもありがたい。

あなたのコメントに完全に同意するよ。ガリレオと教会についての一般的な物語は、しばしば単純化されていて、その時代の知的背景を見落としている。あなたが指摘したように、それは粗野な聖書の文字通りの解釈の問題ではなかった。だって、ガリレオの何世紀も前から、アリストテレスを引き合いに出して聖トマス・アクィナスのような人物は地球が球体であることを受け入れていたんだから。ガリレオの時代には、カトリック教会はこの科学的真実を十分に理解していて、天文学や自然哲学に積極的に関わっていた。争いは、競合するモデルや必要な証拠の基準についてのもので、理性や観察を受け入れないことではなかった。だから、この記事の著者がこれを理解していないなら、偏ったほぼ偽の前提から始まった記事が正しいとは思えないよね。

ヴィクトル・ブラズジョの『Opinionated History of Mathematics』のガリレオに関するポッドキャストシリーズを思い出すな。

フェイヤーバンドは、ガリレオが自宅軟禁された理由を説明しているの？もしかしたら私が何かニュアンスを見落としているのかもしれないけど、競合するモデルについての合理的な議論がそんなに厳しい抑圧を必要とする理由が見えない。

ガリレオと教会の間の問題は、一般に語られているよりもずっと複雑でした。歴史家として言わせてもらうと、これは本当です。複雑なエピソードであり、その解釈は特定の修辞的なポイントを作ろうとする世代の人々によってさらに曖昧になっています。ポール・フェイヤーバンドもこの点で罪がありますが、少なくとも彼が使っている反対の哲学は非常に独創的です。このエピソードに興味がある人（実際には、ルネサンスの歴史に詳しい人でない限り珍しいですが）には、ジョン・ハイルブロンの伝記をお勧めします。全体的にバランスの取れた見解が得られます。

そして、ヨシュアの太陽を止めるという記述のような聖書の文字通りの解釈とは全く関係がありません。教会は、そして今も多様な大きな組織です。ある人にとっては、問題は聖書の文字通りの解釈との対立であり、単に主流の比喩的解釈（少なくとも教育的な観点からは広く受け入れられている懸念）ではありません。私の理解では、教皇はこの考えを持っていませんでしたが、調査にあたった一部の聖職者はそうでした。例えば、1616年のコンサルタント報告書にはこうあります。> すべての人がこの命題は哲学的に愚かで不合理であり、聖書の言葉の文字通りの意味や、聖なる父たちや神学者たちの一般的な解釈に明示的に矛盾するため、正式に異端であると言っています。 https://www.vaticanobservatory.org/sacred-space-astronomy/in...

記事とコメントを読み進めて、誰かがこれを指摘してくれることを期待してたんだ。

年を重ねて歴史を目の当たりにするうちに、現実は私たちが社会として頼っているシンプルな歴史の物語よりもずっと複雑だってことがわかってきた。今の歴史のこの激動の時期に周りにどれだけ多くの競合する物語が存在しているか考えてみて。そして、その中のいくつかはいつか支配的になることを理解してほしい。時間が経つにつれて、出来事が社会の記憶から消え、重要な結論は覚えられるかもしれないが、その背後にある多くの理由は忘れ去られるだろう。生きた記憶から消えると、ほとんどのニュアンスや文脈は失われてしまう。時間が経つにつれて、忘れられた側面を再考したり、現代の概念や関心に基づいて出来事を再文脈化したり、何が起こったのかを誤解したり、あるいは政治的な目的のために密かに「修正」したりすることで、物語を変えるかもしれない。もっと簡単に言うと、歴史は勝者によって書かれ、時間が経つにつれて勝者が変わることで書き直されることもある。

重要なのは、彼らが自分たちが正しいと思っていた理由じゃなくて、間違っていることや、その小さな無意味なことに対する異議を受け入れられなかったことなんだ。だから、今でもフラットアースや創造論を推進する人たちがいるんだよ。彼らの全体的なスタンスは、私たちは絶対にすべてのことについて正しいっていうことだから。

最近、このことについての講義を見たんだけど、すごく興味深かったよ。特に、当時ヨーロッパで使われていた（間違った）宇宙モデルは、驚くほど正確に洗練されていたんだ。もし地動説を採用していたとしても、長い間直接的な利益はなかっただろうね。むしろ、ガリレオの仕事にはたくさんの誤りや数学的な問題があって、それを解決するのにはかなりの労力が必要だったと思う。だから、ほとんど利益がないのに、技術的な負債や切り替えコストを抱えるのは無駄だという議論があったんだ。

すごい。何年も前に読んだ素晴らしいエッセイ/ブログを思い出したけど、もう二度と見つからないだろうな。それは、良い、魅力的なトークやプレゼンテーションには驚きの要素が必要だと言っていました。もっと具体的に言うと、まずは聴衆がすでに知っていることや信じていることの説明から始め、次に彼らが知っていることに対して驚くべき主張を紹介するというものです。信じられないほどのことではないけれど、ちょうどいい感じ。聴衆が大きくて多様な考えを持つほど、これを実現するのは難しいです。

辺は推移動詞でラベル付けされていて、矢印はその動詞の主語から直接目的語に向かっています。（「導く」みたいな助動詞も動詞としてカウントしてます。）ノードは名詞でラベル付けされています。名詞を動詞に変えられるなら、エッジとノードの違いを変えることになると思います。例えば、記事の最初の図では「イノベーション」というノードがあります。これを「資本家」と「改善」というノードに置き換え、最初のノードから二番目のノードに「イノベートする」という矢印を引くことができます。だから、ノードをエッジに置き換えられるなら（その逆も可能だけど、例は出さないね）、このノードとエッジの違いは曖昧だよね。

未来のAIチャットボットは、儀式的な心の浄化の一部になるかもしれないね。

大学の最初の年は、自分の最初の世界観を固めた時期だったな。それ以前は、神の存在（何らかの形で）について曖昧だったり、最終的な判断を先延ばしにしていたりしたんだ。それで、私は無神論者だと決めたんだ。偶然にも、その頃、双子の兄が本格的なクリスチャンになった。彼はグループに社会的に統合されて、大学も卒業したけど、私はそうじゃなかった。数年後、20代後半か30代前半に、政府についてずっと間違っていたと確信するようになった。彼らは信頼できないってね。9/11がフェイクフラッグだった（今でもそう信じてる）っていうのがその証拠だった。面白いのは、ニューヨークにいた時、あの三つのビルがジェット機にぶつかって粉々になったっていう考えを完全に受け入れていたこと。マンハッタンの下を歩いて小切手を受け取るために回っていた時、粉塵が全てを覆っていたのを覚えてる。イベントの直前に、ワクテル・リプトンでのアルバイト中にツインタワーのリースのワードプロセッシングをしていたこともあったけど、その時は何の関連も感じてなかった。とにかく、信念グラフのあまり評価されていない側面は、社会的グループやアイデンティティとの関連性だと思う。自分がより疎外感を感じていた時、制度に疑問を持つのがずっと簡単だった。自分のニーズを扱うのがこんなに難しいのは社会のせいだとも部分的に思っていたからね。グループのメンバーシップや信念のもう一つの側面は実用的なものだ。グループが戦略的に競争するとき、特に倫理的でない方法で行うことが多い。相手のグループを深く欠陥がある、悪、侵略者などと考えると、これを正当化するのがずっと簡単になる。もちろん、相手グループの悪魔化には真実の一部があるけど、信念グラフでは大体が単純化されていて、危険な不正確さを生む。グループの分裂を引き起こす実際の構造的・文化的な違いは何だろう？地理的、経済的、民族的なものが大きいみたいだね。もっと洗練されて、統合され、正確な信念体系が役立つのかな？それとも、社会的構造やネットワークがグループを大きく定義しているのかな？私たちは基本的に哺乳類のアリのコロニーなの？資源の対立があるとき、互いに支配を争って残酷に戦っているの？相手が重要な資源を独占しようとしているように見えると、公平なゲームをしていないと感じるよね。それは市民的なやり取りじゃない。相手はルールを守らないし、真実を語らないし、ディスコースに微妙さを残さない。だから、あなたのグループも消滅したくないなら、どうしてルールを守る必要があるの？私の世界観では、資源がもっと豊富になれば、何とかもっと市民的になるという淡い希望があるんだ。

これはただの自慢だと思う。子供が大学に行くために家を出て、家族の信念体系をすぐに捨てるのは、逆にそれを維持するよりも一般的だよね。特に、白人至上主義の神話みたいな人気のない信念体系なら、新しい学校で友達を作るのは簡単じゃないから、手放さないとね。彼女は、クラスメートと一緒に、多くの人が人種差別的だと思う信念を持ち続けていると思う。彼女は教育を受けたわけでも、変わったわけでもなく、ただ家を出ただけなんだ。

彼女が最初に彼らと一緒に座って話を聞くことができたのも注目に値するね。

このフィードバック本当に感謝してる！次の投稿の前にその二つを見てみるね。ありがとうって言いたかっただけなんだ。

ハイトの本は本当に楽しんでるけど、実際にはいくつかの異なる本が一つになってる感じだね。彼の他の作品も読まなきゃ。左派と右派についての君の指摘だけど、最近聞いた面白い話は、左派は連合型で、右派は合意型だってこと（少なくともアメリカの政治では）。これをハイトに戻すと、彼の発見の一つは、左派は「道徳的味覚受容体」の一つか二つを強調する傾向があるのに対し、右派はそれらをほぼ均等に強調しているということ。これら二つのポイントがどうお互いを説明するのかははっきりしないけど、自己強化があるんじゃないかと気になるね。もしそうなら、政治システム全体をどう説明するか、どうなるのかも気になる。