ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

今日の映画を悩ませる新たなリタラリズム

2025年7月15日原文(newyorker.com)

概要

  • 映画界における 新しいリテラリズム （New Literalism）の台頭
  • 作品が 過度に説明的・直喩的 になり、芸術的曖昧さや深みが失われつつある現状
  • この傾向が アカデミー賞ノミネート作 など主要作品に顕著に現れている
  • 反復や冗長性 がAI時代のメディア一般にも波及
  • それでもなお、 独自性や曖昧さを持つ新旧の良作 は存在し続けている

新リテラリズムの台頭と映画界の現状

  • 近年の映画には 過度な直喩・説明的表現 が目立つ傾向
    • 例：『Gladiator II』『Megalopolis』『The Apprentice』など
  • 各ジャンルにおいても リアリズムではなく、"分かりやすさ"や"強調" が重視される風潮
  • これらの作品は 観客に説明しすぎる ことで、芸術性や深みを損なう傾向
  • "A point is still a point!"のような 露骨なセリフ が象徴的

アカデミー賞ノミネート作に見る傾向

  • 2024年のアカデミー賞ノミネート作にも 新リテラリズム の傾向が顕著
    • 『Dune: Part Two』や『Wicked』は CGIを演出重視で多用
    • 『A Complete Unknown』は 有名人同士の比較 を前提としたバイオピック
  • オリジナル作品でも ストレートな表現や説明的な台詞 が多い
    • 例：『Anora』の「Cinderella!」発言
    • 『The Substance』や『Emilia Pérez』も 主題やプロットをそのまま口に出す 構成

芸術的曖昧さの喪失と反復の問題

  • Roland Barthesの studium 理論に言及
    • 写真や映画が 既知の情報や過去の雰囲気 をなぞるだけになっている現状
  • こうした作品群は 新しさよりも"分かりやすさ"や"親しみやすさ" を優先
  • Anna Kornbluhの『Immediacy』では、 曖昧さや解釈の余地を排除する傾向 を指摘
  • しかし、新リテラリズムは 曖昧さを許容するふりをしつつ、実際は説明過多 である点が特徴

AI時代と冗長性の蔓延

  • AIによる 反復と平均化 が全メディアに波及
  • アートや音楽、ファッションも 独自性よりもパターン化・一般化 が優勢
    • 例：Spotifyのストック音楽、Netflixの量産型コンテンツ
  • コメントや解説が作品本体を覆い隠す 現象

芸術の意味の再定義と今後への展望

  • "作品の意味や立場が明確であるべき" という新たな期待値の誕生
  • これは 芸術本来の曖昧さや多義性を否定 する動き
  • しかし、 良質な旧作・新作は今も存在 し、独自性や曖昧さを持つ作品も評価されている
    • 例：『La Chimera』『Challengers』『Furiosa』『Conclave』など
  • 新リテラリズム が主流となる中でも、 予測不能で独自性ある作品 への期待

まとめ：新リテラリズム時代の芸術と私たち

  • 説明過多・直喩的表現 が芸術性や深みを阻害
  • AI時代の反復・冗長性 による個性の希薄化
  • それでも、 曖昧さや独自性を持つ作品 は今後も価値を持ち続ける
  • 芸術の意味や役割の再考 が求められる時代

Hackerたちの意見

https://archive.ph/ZVQvK

海外市場の重要性が増してるからだと思う。今の映画は、中国の検閲を通過しなきゃいけないし、英語が母国語じゃない人たちにも理解できるようにしないといけない。フラッシュバックシーンを見せて、政府が承認したナレーションに差し替える方が、映画をその国で公開しないよりもビジネス的には賢い選択だよね。関係ない映画の予告編 https://www.youtube.com/watch?v=kRqxyqjpOHs

└

言語やニュアンスが剣やトランプタワーのラベルの例にどう関係するの？ そして、2つ目の例はベルと交換を参照しているから、余計に難しくなってるよね。

└

経理担当者が製品のプレースメントで全てを台無しにして、特定の検閲者を「不快にさせる」部分を削除したり、ジョークを説明したりするんだ。彼らには自分たちの編集版を持たせればいいけど、クソみたいなやつね。

リテラリズムを「新しい」と呼ぶのは、昔の映画にはなかったみたいに聞こえるよね。1997年の『グッド・ウィル・ハンティング』が8つのアカデミー賞を受賞した時のことを思い出してみて。ほとんどのことが予想できたけど、それでいいんだよ。ストーリーは何百万もの観客に響いて、たくさんの利益を上げたんだから。他の映画（例えば『マルコビッチの穴』）は予想できない展開だったけど、あの映画はオスカーを取れなかったし、チケットも約10倍少なかった。

└

他の映画（例えば『マルコビッチの穴』）は予想できない展開だったけど、あの映画はオスカーを取れなかったし、チケットも約10倍少なかった。1999年は映画にとっては豊作の年だったから、良い作品が多すぎて、いくつかは見逃されちゃった。『エターナル・サンシャイン』は2004年に評価を受けて、似たテーマを扱っていたから、できるってことだよね。『マルコビッチの穴』のキャスティングも、賞を狙うには難しい要因だった。出演者全員が素晴らしいから、目立つ役がないし、キャラクターも誰も救われないから、ほとんどの人には見づらい映画なんだ。スパイク・ジョーンズは『マルコビッチの穴』でオスカーにノミネートされたし、彼の長編映画監督デビュー作でもあった。脚本家のチャーリー・カウフマンも同じく長編映画デビューで、『エターナル・サンシャイン』も彼が書いたんだ。アート系の作品に対しては、チケット売上は適切な指標じゃないと思う。エバートが言ったように: > ロジャー・エバートはこの映画に満点の4つ星をつけて、「なんて無限に創造的な映画なんだ！『マルコビッチの穴』の脚本家チャーリー・カウフマンは、素晴らしい発明やひねり、悪魔的な逆説の流れを提供している。そして監督のスパイク・ジョーンズは、それぞれを新鮮な獲物のように飛びつくのではなく、もっとあるかのように巧妙に明らかにする...この映画には半ダースの映画に足りるアイデアがあるが、ジョーンズと彼のキャストはそれをしっかり扱っているので、私たちは苦しむことなく、次々と魅了されていく」と書いている。彼はこう締めくくった。「長い間に一度、他のどの映画とも違う映画が現れる。私たちのために新しい世界を創造し、それを使って素晴らしいものを生み出す映画だ。『フォレスト・ガンプ』はそんな映画だったし、異なる形で『MAS*H』や『スパイナル・タップ』、『アフター・アワーズ』、『ベイブ』、『メリーに首ったけ』もそうだった。こうした映画には何が共通しているのか？何もない。それがポイントだ。それぞれが全く新しい場所を切り開き、無限の想像力でそれを植民地化する。」『マルコビッチの穴』が最優秀作品にノミネートされるか、アカデミーのメンバーは自分たちの脳にポータルが必要だね。 https://en.wikipedia.org/wiki/Being_John_Malkovich

└

『マルコヴィッチの穴』は映画好きのための映画だね。

└

『グッド・ウィル・ハンティング』で覚えてるのは、エリオット・スミスのサウンドトラックだけだな、ハハ。

面白い事実: 映画の売上、つまりチケットの販売数は2002年にピークを迎えたんだ。[1] それ以降の「興行収入記録」は、どんどん減少する観客数に対して、ずっと高い料金を取っている結果なんだよ。これって、こういう話にすごく関係あるよね。人々は「映画がそんなに悪いなら、みんな見なくなるはずだ」と主張するけど、実際にはみんな見なくなってるんだよ！個々の映画に対してもね。スパンダックスを着た男たちの映画の中で、現代で最も売れた映画（チケット販売数）は、27年前の『タイタニック』なんだ。[1] - https://www.the-numbers.com/market/

└

その興行収入の記録は、国内の売上とグローバルな売上に依存していると思ってた。驚くべき統計だね。

└

映画はまだ素晴らしいよ。ただ、メインの回路じゃないだけ。大きな都市に住んでると、インディー映画やフェスティバル映画の二次上映にアクセスできることが多いから、マーベル映画3本、リメイク1本、ロマンティック映画1本みたいな大箱の映画館とは違うんだよね。

└

僕の意見では、主な要因は90分のタイトな、8000万ドルのちゃんと演技されたスリラー/アクション/コメディ映画の死だと思う。全てが大きすぎて、壮大すぎて、単純すぎて、長すぎるんだよね。

Hacker Newsで議論の続きを見る