言語やニュアンスが剣やトランプタワーのラベルの例にどう関係するの？ そして、2つ目の例はベルと交換を参照しているから、余計に難しくなってるよね。

経理担当者が製品のプレースメントで全てを台無しにして、特定の検閲者を「不快にさせる」部分を削除したり、ジョークを説明したりするんだ。彼らには自分たちの編集版を持たせればいいけど、クソみたいなやつね。

他の映画（例えば『マルコビッチの穴』）は予想できない展開だったけど、あの映画はオスカーを取れなかったし、チケットも約10倍少なかった。1999年は映画にとっては豊作の年だったから、良い作品が多すぎて、いくつかは見逃されちゃった。『エターナル・サンシャイン』は2004年に評価を受けて、似たテーマを扱っていたから、できるってことだよね。『マルコビッチの穴』のキャスティングも、賞を狙うには難しい要因だった。出演者全員が素晴らしいから、目立つ役がないし、キャラクターも誰も救われないから、ほとんどの人には見づらい映画なんだ。スパイク・ジョーンズは『マルコビッチの穴』でオスカーにノミネートされたし、彼の長編映画監督デビュー作でもあった。脚本家のチャーリー・カウフマンも同じく長編映画デビューで、『エターナル・サンシャイン』も彼が書いたんだ。アート系の作品に対しては、チケット売上は適切な指標じゃないと思う。エバートが言ったように: > ロジャー・エバートはこの映画に満点の4つ星をつけて、「なんて無限に創造的な映画なんだ！『マルコビッチの穴』の脚本家チャーリー・カウフマンは、素晴らしい発明やひねり、悪魔的な逆説の流れを提供している。そして監督のスパイク・ジョーンズは、それぞれを新鮮な獲物のように飛びつくのではなく、もっとあるかのように巧妙に明らかにする...この映画には半ダースの映画に足りるアイデアがあるが、ジョーンズと彼のキャストはそれをしっかり扱っているので、私たちは苦しむことなく、次々と魅了されていく」と書いている。彼はこう締めくくった。「長い間に一度、他のどの映画とも違う映画が現れる。私たちのために新しい世界を創造し、それを使って素晴らしいものを生み出す映画だ。『フォレスト・ガンプ』はそんな映画だったし、異なる形で『MAS*H』や『スパイナル・タップ』、『アフター・アワーズ』、『ベイブ』、『メリーに首ったけ』もそうだった。こうした映画には何が共通しているのか？何もない。それがポイントだ。それぞれが全く新しい場所を切り開き、無限の想像力でそれを植民地化する。」『マルコビッチの穴』が最優秀作品にノミネートされるか、アカデミーのメンバーは自分たちの脳にポータルが必要だね。 https://en.wikipedia.org/wiki/Being_John_Malkovich

『マルコヴィッチの穴』は映画好きのための映画だね。

『グッド・ウィル・ハンティング』で覚えてるのは、エリオット・スミスのサウンドトラックだけだな、ハハ。

その興行収入の記録は、国内の売上とグローバルな売上に依存していると思ってた。驚くべき統計だね。

映画はまだ素晴らしいよ。ただ、メインの回路じゃないだけ。大きな都市に住んでると、インディー映画やフェスティバル映画の二次上映にアクセスできることが多いから、マーベル映画3本、リメイク1本、ロマンティック映画1本みたいな大箱の映画館とは違うんだよね。

僕の意見では、主な要因は90分のタイトな、8000万ドルのちゃんと演技されたスリラー/アクション/コメディ映画の死だと思う。全てが大きすぎて、壮大すぎて、単純すぎて、長すぎるんだよね。

たまに、これらを測るための指標が正しいのか疑問に思うことがある。今は映画やシリーズにアクセスするのがすごく簡単になったからね。ストリーミングや地元のインディー映画館、YouTubeとか。映画はめちゃくちゃたくさんあるのに、評論や賞はいつもAAAタイトルやアーティストに限られてる。ついこの間、YouTubeで短編を見たんだけど、すごく感情が動かされたし、いろんなことを考えさせられた。でもIMDbにも載ってなかったんだよね。だから、映画はもうこの手のコンテンツのための独占的なメディアじゃなくなったのかも。興行収入（大手テック企業の収益みたいに）も、必ずしも「上がる」わけじゃないし。

2002年は、ブロードバンドインターネットや映画の海賊版が広まった年でもあった - DivXが出たばかりで、DVDライターも普及し始めた頃だね。ストリーミングビデオはまだ始まったばかりで、TiVoやVODも徐々に普及し始めた（ただ、Netflixが2007年に始まるまで主流にはならなかったけど）。DVDやDVDプレーヤー、フラットテレビ、HDビデオも一般的になったしね。とにかく、その頃から映画館の技術はかなり向上したけど、3Dは流行りだったし、今は4KやIMAX、Dolby Atmosがあるけど、当時ほど人気はないかも。コストや便利さが大きな要因だろうし、映画の独占期間が短くなった（今はストリーミングで公開されるまで数週間しかかからないこともある）ことや、メディアの氾濫も影響してると思う。最近の本当に人気のあった映画はマーベル作品やアバターの続編くらいで、それ以外はちょっと平凡か目立たない感じがする。これも要因かもしれないね。90年代や2000年代初頭は、多くの人にとって映画制作のハイライトだったと思う。これは世代的なものかも。昔は、何本も映画が公開されて、何年も何十年も記憶に残る作品があったけど、最近は過去1年や数年で良い映画や際立った映画を一つも挙げられない気がする。何も思い出せないな。ロード・オブ・ザ・リングのトリロジーとスター・ウォーズの前日譚が、多くの人にとって映画を永遠に変えてしまったんじゃないかな。前者は良い意味で、後者は悪い、皮肉な意味でね、笑。

映画自体が変わったのか、それとも他のすべてが変わったのか、どれくらいの影響があるのか気になるな。2002年にはほとんどの人が、今の基準ではとても小さくて解像度も低いCRTテレビでテレビを見てたし、映画を見るには外に出てレンタルするか、録画したものを再視聴するか、何か放送されているものを見て広告を楽しむしかなかった。今は、いつでも指先で映画やテレビ番組を選べる時代だよね。確かに、画面は映画館より小さいけど、もっと近くに座ってるし、トイレに行きたくなったら映画を一時停止できるし、好きなものを食べたり飲んだりできる。映画館に行って、妻と一緒に40ドルから50ドルを使う価値がある映画は本当に良いものでなければならない。移動も必要ないし、広告を見なくてもいいし、観客の誰かがうるさいリスクもない。昔は映画館によく行ってたけど、今はIMAXで本当に楽しめると思う映画を見に行くのは1〜2年に1回だけになった。最近は、デューンの2作とF1の映画だけだったかな。残念ながら、私の地域で一番大きなIMAXシアターも、サンフランシスコのメトレオンのような本格的なIMAXとは言えないから、いつも期待外れなんだ。これがIMAXが小さすぎるせいなのか、他のスクリーンの成長や改善でIMAX自体が素晴らしさを失ったのかは分からないけど。昔は小さな映画をたくさん映画館で見てたけど、今はそれが完全に止まってしまった。どんな映画でも、今は家で見られるまでどれくらい待つかが問題になってる。もっと支援したいと思うような小さな映画ですら、レンタル期間を飛ばしてすぐにストリーミングに行ってしまうことが多いから、映画館に行くインセンティブがさらに減ってしまってる。周りの文化もあまり助けにならないし、友達が映画館で見た映画を勧めてくれることもなくなった。最後にそんなことがあったのはいつだろう。

2002年には、ほとんどの人が低画質のVHSやDVDを約27インチのブラウン管テレビ（解像度が無価値なほど低くて「新年」とでもラベル付けされるべきもの）で見ていた。実際の映画の4:3アスペクト比のパン＆スキャンでね。最近の映画を観るには、結局ブロックバスターに出かけなきゃいけなかった。2022年には、映画を見ることは、50インチ以上の16:9 4Kスマートテレビでボタンを押すだけでストリーミングすることを意味する。興行収入のチケット販売は、人々が映画館に行く回数が減っていることを示しているけど、映画を見る頻度が減っているわけではない。特に「映画館体験」を求めているか、特定の映画を公開日に絶対に見たいと思わない限り、映画館に行くことはないからね。人一人あたりの映画視聴回数は減っているかもしれないし、増えているかもしれないけど、興行収入のチケット販売数はその質問には答えられないと思う。

映画は、グローバル文化の主要な舞台の一つとして100年の歴史があったけど、その時代は終わりつつあって、今はコンピューターやインターネットに基づいた他のものが代わりに来てる。映画が好きな人には悲しいことだけど、映画もかつては他の愛されるものを置き換えたんだよね。世界は回り続けて、永遠のものなんてない。楽しんでいこう！

『タイタニック』がチケット売上で最も売れた映画になった大きな要因は、何度も観に行った人が多かったことだね。1997年に映画を何度も観に行くのは、珍しくはなかったけど、普通ではなかったから、1997年だから他に何をするっていうんだ？

面白い事実: 映画のチケット販売数は2002年にピークに達した。面白い事実: これは完全に間違ってる。映画館は1920年代と1930年代にもっと人気があって、アメリカでは約3倍のチケットが売れてた（人口は少なかったけど）。「1930年（正確で信頼できるデータが存在する最も古い年）には、週の映画館の観客数は8000万人で、アメリカの居住者人口の約65%を占めていた（Koszarski 25, Finler 288, U.S. Statistical Abstract）。しかし、2000年にはその数字はわずか2730万人で、アメリカの人口のたった9.7%だった（MPAA, U.S. Statistical Abstract）。」Pautz, The Decline in Average Weekly Cinema Attendance, Issues in Political Economy, 2002, Vol. 11.

「『壊れたパンチライン』についてもっと詳しく教えてくれる？なんか自然に感じるんだよね。『ジュラシック・パーク』の中で、アラン・グラントが「T-レックスの速度は時速32マイルだ」って聞いて、「今、T-レックスって言った？」って反応するシーンがあるんだけど、実際にそれを3回くらい繰り返して強調してるんだよね。で、僕の言いたいことは、ジュラシック・パークはこの実行に関しては現代的でも不器用でもないってこと。」

「大衆の知性」ジョージ・カーリンは、振り返ってみるとこれをあまり強調してなかったね。今、権力を握っているバカたちは、法的理由から誇張された婉曲的な形で教育的な打撃的メンテナンスを求めているように見える。

「この世界で... 大衆の知性を過小評価してお金を失った人はいない。」あなたは自分の意見を否定してると思う。すべての業界（ゲーム、映画など）の大失敗を見れば、一般的な傾向は観客への軽蔑だよ。これって、熱心なファンからの反発を引き起こすことが多いけど、一般の人は気づかないだろうって思われて無視されがちなんだよね。少なくとも、これが真実であるためには、一般的な行動を排除するような非常に特定の知性の定義が必要だと思う。

その映画は抽象的である以外の理由でも素晴らしいと思うよ。

経済的な背景には異論はないけど、映画ファンとしては、スーパーヒーロー映画がハリウッドの焦点になった時に、数十年前に離れたんだよね。それ以前から、まあまあ良い映画でも、観客を子供扱いして説教するような重い演出が目立つようになってきた。『タイタニック』や『プライベート・ライアン』（さらには『シンドラーのリスト』）が公開された頃に流行った「ブックエンド」が嫌いだった。映画の音楽も、最近は感情を伝えすぎることが多い。アクション映画や冒険映画では、たぶんそれがジャンルの一部として期待されてるんだろうけど、もっと静かな映画が増えて、自分たちで感じることができる作品が増えればいいなと思う。『ラスト・ピクチャー・ショー』のビリーの死（町の死のメタファーとしても）なんかは、映画が自分で語ることを許す古典的な映画制作の素晴らしい例だと思う。そして、その後は私たち観客がそれについて話したり、考えたりすることになる。重い演出の映画の最大の悲劇は、後で考えることすら残さないことだと思う。私は、ずっと後になっても考えさせられる映画が好きなんだ。『クール・ハンド・ルーク』や『42年の夏』、『ラスト・ピクチャー・ショー』のような素晴らしい映画を見たことは覚えているけど、『死ぬまでに観るべき1001本の映画』を通して、映画がアートになり得ることや、私たちがどれだけそれから遠ざかってしまったかを実感したよ。もしかしたら、企業の停滞を打破する若い映画製作者たちの「ニューウェーブ」が来るかもしれないね。

アカデミー賞を狙う映画は、世界中の最低共通分母に向けて作られている。そんな映画は主要なオスカー賞を受賞することはあまりないよ。受賞するのは、ちょっとアートっぽい作品（例えば、今年のアノラ）か「真面目な」伝記映画や歴史映画（例えば、昨年のオッペンハイマー）だね。

アノラ、オッペンハイマー、そして『エブリシング・エブリウェア・オール・アット・ワンス』は最低共通分母の映画じゃないよ。アカデミーには多くの問題があるけど、大衆受けを狙ってダウンさせてるとは思わない。セルペルのアノラに対する解釈は軽視されていて浅い。要するに、ディズニーがアメリカの心に感染して、ベイカーはその点を彼の半分の映画で、場合によっては非常に露骨に示してる。暗に示されていて、セルペルがそれをニューリタリズムに分類するのは、多くの場合彼らが正しいことを示してるけど、分析を避けるための便利な言い訳としても使ってる。

でも『メガロポリス』は自己資金で作られたプロジェクトで、確かに全然予想外だったけど、自己資金で作られて、観客からは完全に酷評されたと思う。それは多くの人が「変わってる」や「理解できない」と感じたからだと思うけど、全体的に見ればそうではなかった。誰のブログかは覚えてないけど、最近70年代/80年代と今の観客と批評家の評価を比較しているのを見たんだけど、昔はかなりの重なりがあった。今は完全に切り離されてる。正直、観客が批評家ではなく、何か変わったものを受け入れられないからだと思う。今日の基準で言えば、スタンリー・キューブリックやタルコフスキーのようなメインストリームに受け入れられたクリエイターもいた。『2001年宇宙の旅』の冒頭シーンを現代の観客の前に出したら、半分の人がスマホで地下鉄サーフィンをしてるだろうね。あるいはリンチのように、彼はただのニッチではなく、人々はその作品を理解しようと努力していた。これ、他のメディアでも感じた。小島の『デス・ストランディング2』のレビューを見たら、毎五秒ごとに「変わってる」と言ってる人がいて、まるでそれが侮辱のように聞こえた。『エヴァンゲリオン』のような作品を今作ったら、当時の最大のメインストリームアニメフランチャイズなのに、もっとフロイト的な要素があるからって、SNSでキャンセルされる人がいるだろうし、プロットが足りないって文句を言うだろうね。

この人は、史上最も売れた映画の一つである『タイタニック』を忘れたのかな？ すごく型にはまった、予測可能な映画だよ。待って…見たことないんだけど。船が沈むって言わないで！

同意だな。この記事は何か言いたいことがあるみたいだけど、結局新しいことは言えてない気がする。ほとんどの映画がバカらしいって意見や、ほんの一部だけが観客を尊重して賞や称賛に値するってのは、映画が始まって以来ずっと真実だよね。

それは一つの結論で終わる。

うん、作者の言いたいことはわかるけど、2時間の映画を数シーンやセリフについての五文で片付けるのはちょっと楽すぎる気がするな。たくさんの映画を浅く扱うより、一つの映画を深く掘り下げてほしいな。

作者が挙げた例はいくつかは妥当に聞こえたけど、映画を見たことがないから、ちょっと無理があるかなって感じた。映画があまりにも明白だって文句を言うのは、ちょっとした自慢みたいじゃない？ セルペルは、教養のない人たちが理解できるアートに鼻をつまんで、私たちの洗練さを自慢するように誘ってる。確かに、アートには巧妙な要素を織り込む伝統があって、賢い観察者には報われることがある。これは、古代のテキストをただ繰り返すだけでは満足できなくなった書記や物語の語り手たちが、自分たちの解釈やコメントを出し始めた時から始まったと言える。こういう文学的な遊びは、アートカレッジにとって素晴らしいもので、若者たちから高額な授業料を取ってこのゲームを楽しませてる。まるで、貴族たちが自分の自由な時間や富、魅力を示すためにあらゆる気取りを追い求めていた時代のように。扁桃腺のように、こういう残存器官には擁護者がいるんだろうね。セルペルは、イェールで磨いたスキルを大切にしてるに違いない。彼女が無調音の文学的なノイズについて何百ページも書けることに満足してるのは想像できる。でも、彼女の好みを共有するのは嬉しいけど、その好みがポップカルチャーにおいて大きな重みを持つ理由がわからない。言わずもがなだけど、偉大なアートは直接的で明確であるべきではないという主張がある。アートの目的は私たちに語りかけることじゃなくて、社会を細かく分けることなんだ。もし粗い、改善されていないものがふるいを通過するなら、そのふるいは欠陥があるってことだよ。結局、もしこの粗いものがふるいを通過できるなら、誰がセルペルにハーバードでその沈殿物をふわふわで軽やかな粉にするために労力を払わせるんだ？

ほんとそれ

ここで面白い例は『ジョーカー』だね。製作者たちは、最初の映画で引き寄せた観客や、その観客が受け取ったメッセージが気に入らなかったみたい。だから続編は、その観客を怒らせるように意図的にデザインされたようだね。

俺は100%「(2)」だと思ってる。特に、作家たちが機会があるたびにそう言ってるからね。これは隠れた意味を読むんじゃなくて、インタビューで彼らが言ってることを聞いてるだけだよ。作家からよく聞くテーマは、強烈な自己愛、自分の個人的な経験が他の誰かにとっても重要だと感じること、そして活動家的な社会正義やメッセージ性で、特定の政治的なナラティブを押し進めてることだ。だからこそ、本当に道徳的に曖昧なキャラクターやアンチヒーローが死んでしまったんだよ。彼らは作家が送りたい明確で曖昧でないメッセージを脅かすからね。物語は観客が解釈するためのものじゃなくて、作家が説教するためのものだ。これは推測じゃなくて、作家やショーランナー、プロデューサーのインタビューを読んだり見たりしてるだけなんだ。

もしかしたら、単純に: 以前は、理解できなかったLCD視聴者がプラットフォームを持っていなかったけど、今は持っているってことかな？ ロッテン・トマトに反応する代わりに、ロジャー・イーバートに？