この「AI実践規範」には3つの章があるみたいだね。まだ読んでないけど、前のAI法案にはちょっとだけ詳しい。Metaは「AI実践規範」の第2章に問題があるんじゃないかなって思う。著作権法について扱ってるから、著作権のある素材からテキストを抜き出す彼らのやり方と衝突するかもしれないし（フェアユースって呼べるかどうかもまだはっきりしてないよね）。

悪いことをしているからといって、必ずしも間違っているわけではない。

もちろん。AIの行動規範をざっと見たけど、特に驚くようなことや「行き過ぎ」と言えるようなことはなかったよ。モデル提供者は、コンプライアンスを守るために怪しいことはできないから、Metaの一般的なやり方とはちょっと対立するかもね。

確かにそうだけど、Metaが「私たちはこれらの企業が抱える懸念を共有しています」って言うのは、要するに「PRのために誰かと同意するのが私たちにとって利益になるだけで、誰であろうと関係ない。今はロビー活動に利用するのがいい感じだから」ってことだよ。Metaは一般市民の利益のために何かをしたこともないし、これからもないよ。彼らが気にしてるのは、もっとデータを集めて広告を売ることだけだから。

これらの規制は、欧州企業にとって罠になるかもしれない。要するに、目標は特定の規模を超えてモデルをトレーニングすると、かなり複雑で厄介なコンプライアンス要件が発生する一連の閾値を設定することなんだ。急成長しているEUの企業は、その閾値を越えることに躊躇し、急激に増加する規制リスクに対処しなければならなくなる。一方で、アメリカや中国の大企業は、国内で急速にフロンティアモデルを進化させるダーウィン的な生態系の恩恵を受けている。そういった非EU企業は、より洗練されたAIベースの製品を持ってEU市場に入ってくることができ、規制に対処するための資金も豊富にある。

確かに面倒だよね。具体的に何が面倒なの？

基本的に、ヨーロッパの国々が自分たちで育てられなかった産業を細かく管理してる感じ。立法のための立法ってやつだね。もしマリオ・ドラギのEUの競争力に関する暗い報告がEUの政治的突破口を開くと期待してたなら、70年代の共産主義中国の市場改革に似たことを言いたくなるかも。結局、EUは全く同じ方向に進んでるってことだよ。正直、EUにはもう信頼を失った。

ヨーロッパ側についてる人たちが盲目的だって驚いてるけど、自分はMeta側についてるのが「デフォルト」だと思ってるんだね。実際に争点を見て、自分の意見を形成する方が楽じゃない？

もしかしたら、他の人たちは盲目的に批判する前に、規制を理解するためにもう少し努力したのかもね。GDPRと同じように、多くは常識的なことだし。「市場」がグローバルな巨大企業によって解決されるとは思わないなら、だけど。

どんな企業よりも、ヨーロッパ側についてる方がいいと思う。ヨーロッパ政府は少なくとも人間の福祉に興味を持ってるけど、企業が生きるためのインセンティブにはそれが評価されてないからね。

このスレッドでEU規制に反対するようなコメントは、極端にダウンボートされてるね。

まあ、ヨーロッパは今までアメリカの独占を実際に壊す政策を施行してこなかったからね。ヨーロッパの人たちは、ほとんどのブラウジング体験でまだGoogleやMeta、Amazonに依存してるし。だから、ヨーロッパの目標はアメリカと競争したり独占を壊すことじゃなくて、彼らに礼儀正しくさせたり、重要な国家安全保障の側面で国の主権を守ることなんじゃないかな。これは、あまりにも礼儀正しくなければ基本的には合理的な立場だと思う。

市民を守るための厳しい規制って、何が悪いの？

「盲目的に」？自分の意見が正しいと思ってるなら、反対意見の人たちがそれを学んでないって結論に至ることができるよね。で、「デフォルトで仮定する」って認めてるなら、自分が文句を言ってることになってないか、ちゃんと考えてる？

それとも、実際に読んで同意する人もいるのかな？

デフォルトでそう思ってるのは俺だけ？それが問題なんだよね：デフォルトでの仮定。デフォルトで仮定するのはやめようよ。これについて何かを読んでみるのはどう？自分の意見を持つこと、トリリオンドルの超国家的企業の意見じゃなくてさ。

ただの外国の利権がヨーロッパを抑え込もうとしてるだけだよ。

それは法律じゃなくて、EUの承認によって重みを持つ自主的な行動規範だよ。

まだ市場がどうなるか全然分からないうちに、新興市場を規制しようとするのは素晴らしいね。

俺には合理的なガイドラインに思えるな。オープンソースのモデルでも、「保護された作品と同一または明らかに類似した出力の繰り返し生成を避けるために適切な措置を講じる」っていうライセンス条項を追加できるし。これはアメリカの法律じゃなくて、ヨーロッパの法律だよ。合理的っていうのは合理的で、ここでは裁判官がそれぞれの利害を考慮して結論を出すことが求められてる。法律を文字通り解釈するだけじゃないんだ。

不合理には思えないな。著作権のある作品を何千、何百万と正確に再現できるモデルを訓練したら、それを配布すべきじゃないよ。もしそれが普通のソフトウェアだったら許可されるの？ただの派手なAIモデルだから大丈夫ってわけ？

引用されたテキストは、EUが著作権で保護された作品のライセンスなしでのトレーニングに対して特例を提供していることを理解すれば意味がわかる。彼らが提案したバランスはかなり優雅だけど、避けられない課題があるのも事実だね。

この法律の重要な側面の一つは、モデル提供者が下流のパートナーがそれを悪用した場合に責任を負うことだと思うけど、実際の法律の文言にはそんなことは書いてないよ。君が言ってることに最も近いのは、実践規範の著作権に関する章の一部だけど、その規範は法律に新しい要件を追加するものじゃない（そもそも法律の一部でもない）。規範は、法律の要件に従う方法を示してるだけ（これが唯一の方法ってわけじゃないけど）。例えば、法律はトレーニング時に機械可読のオプトアウトメカニズムを尊重することを求めてるけど、具体的にどれを指してるかは明記してない。でも、実践規範はウェブスクレイピングの際にrobots.txtを尊重することを明確に言ってる。著作権に関する出力についての規範は実際には（措置1.4）： > (1) 一般的なAIモデルが統合された下流のAIシステムが、EUの著作権法や関連権で保護された作品や他の対象物の権利を侵害する出力を生成するリスクを軽減するために、署名者は次のことを約束する： > a) 自分のモデルが著作権や関連権で保護されたトレーニングコンテンツを侵害する形で出力を生成しないように、適切で比例的な技術的保護策を実施すること、そして > b) 自分のモデルの受け入れ可能な使用ポリシー、利用規約、またはその他の同等の文書において、著作権侵害の使用を禁止すること、または自由でオープンなライセンスの下でリリースされた一般的なAIモデルの場合、モデルに付随する文書で著作権侵害の使用を禁止することをユーザーに警告すること。ただし、ライセンスの自由でオープンな性質を損なわないこと。 > (2) この措置は、署名者がモデルを自分のAIシステムに垂直統合するか、契約関係に基づいて他のエンティティに提供するかに関わらず適用される。「署名者」とは、実践規範に署名した人のことだよ。つまり、もし自分でAIモデルを作ってその規範に署名しなかったら（でも法律の要件には従ってる）、誰かが自分のAIモデルを使ってその規範に署名しても、自分も従う必要はないってこと。PhotoshopのプラグインをGPLの下でリリースして、AdobeにPhotoshopのソースコードを公開しろって言うようなもんだね。オープンソースモデルについては、上の(1b)はかなり明確で（この実践規範を使いたいオープンソースモデルには、必ずしも必要じゃないけど）、彼らがやるべきことは、ドキュメントにユーザーが著作権侵害のコンテンツを生成しないようにすることを明記することだけだよ。実際、法律にはオープンソースモデルに対する多くの例外がある。私の知る限り、Metaが法律に対して不満を持っているのは、EUのAIオフィス（名前は忘れたけど）がMetaのAIをオープンソースとして認識していないからで、そのために例外の恩恵を受けられないってこと。ただ、詳細はよくわからないけどね。[0] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:... [1] https://ec.europa.eu/newsroom/dae/redirection/document/11811...

いつも規制に対する言い訳として使われるよね。

ポップアップなんていらないよ、ただのバカが大手の真似をするだけだし… ああ、ポップアップが必要だって言ってる。私たちも必要だよね！ハハ、嬉しい！

いや、EUはそんなことをしていない。企業がそうしたんだ。無思慮なウェブサイトの運営者たちが、情報に変換する能力がなくても、恣意的なデータを集める方がいいと決めたんだ。クッキーバナーをなくすための解決策は超シンプルだよ：絶対に必要な場合だけクッキーを使うこと。それは明らかに悪用だった。ウェブサイトの運営者たちはみんな選択肢を持っている：自分たちの責任をユーザーに押し付けて、無限のポップアップで煩わせるか、データを集めてユーザー体験なんて気にしないか。あるいは、ただクッキーを使わないという選択をするか。で、みんながどの決断をしたか見てみて。いくつかの注目すべき例もあるよ：https://fabiensanglard.net/ ポップアップもバナーも何もない。彼は何も集めないから、クッキーバナーの必要もない。EUが犯した間違いは、こうした決定をするために使われる狂気を予見できなかったことだ。確かに、ひどい結果だったとは思う。 :(

このポップアップが本当に大嫌いだ。こんなクソみたいなことを何も修正していないってことは、こいつらが動くのがどれだけ遅いかを示してるよね。

インターネットはポップアップや注意を引くダークパターンで溢れてるけど、実際にトラッキングからオプトアウトできるものだけが問題なの？

でも、AIには大きなリスクも伴う。戦争の自動化のような単純なものから、悪意のあるAGIのようなものまで。ドイツでは、東西ドイツの間に設置された自動機関銃のトラウマがまだ残っている。ウクライナでは、第一次世界大戦に匹敵する心理的影響を持つドローン戦争を戦っている。リスクは膨大だ。良い方向だけではない。これに関しては十分なサイエンスフィクションが書かれている。規制や法律は必要だ！

クッキー法がユーザーのために達成した唯一のことは、終わりのないポップアップでみんなを煩わせることだけだよ（ダークパターンだらけ）。uBlockでそのクソをフィルタリングしないと、WWWはほとんど使えない状態だよ。ユーザートラッキングやフィンガープリンティングはサーバー側に移動したし、プライバシーはゼロ。お金が絡んでるから、この頭の悪い立法を回避する業界ができちゃった。