偏見かもしれないけど、ランダムに選ばれた市民が法律を作るって考えると、めっちゃ怖いんだよね。法律を作るには、かなりのニュアンスや妥協が必要だし。数千人の代表を選んで、その中から抽選で選ばれるっていうのは、まあ賛成できるかもしれない。

ハハ、俺もそう思う。新しい「議会」みたいなものから始めるのが良さそうだよね。女性の割合を50%以上にするクオータを設けるのもありかも。そうすれば、全体が中国政府みたいに大きくならなくても、国民を反映できるし。そうじゃないと、頻繁に人を入れ替えないといけなくなるかも。

わお、いやいや！投票にかけられるイニシアティブを見てみてよ。ほとんどがシステムの理解に深刻な欠陥があるんだから。

HNで見たんだけど、最高裁判所はケースごとにランダムに選ばれた連邦判事のセットで構成されるべきだって提案してる人がいたよ。贈収賄や政治的なゲームの機会が減るしね。

アイルランドには、抽選で選ばれた市民の集まりがあるんだ。普通の市民が、問題を検討するために集まりが形成されるときに参加するために時間を割いてる。集まりは専門家や政治家の証言や証拠を受け取って、投票して国全体の国民投票につながる提言をすることが多い。これによって、対立するトピックを中立化するのに非常に成功してる。中絶に関する集まりでは、健全な多数派の合意が生まれ、アイルランドで中絶が合法化される憲法改正につながった。政治政党は一般的にこのプロセスを支持していて、社会的に分裂を引き起こすトピックを主要な政治の場から排除できるからね。アイルランドは政治にお金があまり絡まないし、寄付に制限があって、公職の基準委員会や独立した選挙区境界委員会、多数代表制の比例代表制度、メディア所有の制限、そしてどの国よりも大学教育を受けた市民の割合が高いんだ。全体的に見て、アイルランドは80年代や90年代からかなり進歩したよ。あの頃は腐敗指数がもっとひどかったから。

政治に関しては、確かにそうだね。見出しの表現から、遺伝的競争にも似たようなことが言えると思う。成功する遺伝的進化には、生物多様性とランダム性の要素が必要なんだよね。

面白いアイデアだね。政治に関心のある友達と似たようなことをずっと考えてきたよ。完全にランダムなグループが答えだとは思わないけど、ハイブリッドなアプローチがいくつかの重要な問題を解決するかもしれない。 - アメリカの立法府であまり認識されていない問題は、投票のインフレだよ。議会の代表者の数が人口の成長に対して大幅に遅れているから、一人の代表がはるかに多くの有権者を抱えることになって、各有権者の個々の票の価値が下がっちゃってる。 - それに、党派性が増して、立法府における中道や独立系の声が減ってきてる。各地区からの代表者の数を3倍に増やせば、議会の代表対有権者の比率を1929年の凍結された状態に戻せるはず。その新しい代表の一人をプールからランダムに選ぶんだ。一般の人口における中道派の分布が議会よりもはるかに高いから、これで党派性が和らぐ効果があると思う。

ずっと、陪審員を最高裁判所の代わりに使うべきだと思ってた。法律の専門家が問題を解決できなかったら、一般の人に任せればいいんじゃない？

私のちょっと変わった意見も抽選なんだけど、（おそらく移行的な）ひねりを加えたい。選挙を行って、非投票者のために席を割り当てるっていうのもあり。投票することを選べば、抽選候補者プールから外れる。投票しなければプールに残る。各自の割合で共通の代表機関が形成される。これで、政治家は「ランダムな誰か」と競争しなきゃいけなくなる。もし彼らが人々を納得させられたら、それは素晴らしい。そうでなければ…残念。もちろん、プールから出るために投票する人もいるだろうけど、それもいいと思う。

立法機関は、くじ引きで選ばれた市民の集まりに置き換えられるべきだ。これは、アメリカの陪審員選びのように聞こえるけど、陪審員は時には非常に機能不全になることで有名で、1人のメンバーがルールを無視して政治的に投票することがある。