ハクソク

世界を動かす技術を、日本語で。

安定したメリトクラシー制度を構築するためにランダム選択が必要な理由

315日前原文(assemblingamerica.substack.com)

概要

Campbell's Law は、指標が社会的意思決定に利用されるほど腐敗しやすくなるという法則。 権力者の選抜基準が透明だと、容易に「攻略」され、制度の正当性が損なわれる。 KPI などの定量指標も万能ではなく、複雑な能力は測定困難。 ランダム性（くじ引き）は、制度の腐敗や派閥化を防ぐ有効な手段。 歴史的・現代的にも、ランダム選抜のガバナンス成功例が多数存在。

Campbell's Lawと権力者選抜の問題

  • Campbell's Law は、社会的意思決定に使われる指標が 腐敗や歪曲 の対象になる現象
  • 権力者選抜の基準が 不透明 なら「攻略」されにくいが、ガバナンスでは 透明性 が必要
  • 結果として、基準が 形骸化 し、最適人材よりも「制度攻略」に長けた者が権力を握る傾向
  • 代表的な例として 選挙 があり、「政策能力」よりも「人気」「魅力」「コネ」が重視されやすい
  • 世襲君主制 でも、選抜基準が透明なため暗殺や策略で制度が歪みやすい

KPIとデータ主義の限界

  • KPI やデータ主義の導入は「コネ」や「政治力」偏重を抑える目的
  • KPIは 客観性 を担保しやすいが、「攻略」や「数値のための行動」に陥りやすい
  • 高度に複雑な職務や能力は、 定量指標 だけでは測定が困難
  • KPIの決定権者や運用方法も 人間的バイアス や「攻略」の余地を残す
  • 完全な自動化は 柔軟性や機微 を失い、現実的でない場合が多い

ランダム性（くじ引き）の活用

  • ランダム選抜 は「攻略」や「コネ」の効果を無効化し、不正の余地を排除
  • 権力奪取手段が 魅力や資金力 から「運」へと切り替わることで、真の能力や多様性が発現
  • 既得権益や派閥を 定期的にリセット し、組織の健全性を維持
  • ランダム性は 腐敗防止 や「新陳代謝」を促進

ランダム性を組織運営に活かす具体例

  • 重要な人事・評価・解任を ランダム選抜の監督委員会 が担当
  • 候補者プールから 直接ランダム選抜 し、基準設定もランダム委員会が管理
  • 取締役会や監査役に従業員や株主を ランダムで選出
  • 層別サンプリング で多様な委員会を編成し、バランスの取れた意思決定
  • ランダム構成の監査・監督委員会で 不正抑止

ランダム性導入への懸念とその克服

  • 「 無能な人が選ばれる」「 責任の所在が曖昧」「 大規模運用困難」などの懸念
  • 集団意思決定・十分な訓練・テクノロジー活用で 能力リスク を低減
  • 透明な意思決定・事後レビュー・リコール制度で アカウンタビリティ を確保
  • 多層くじ引き （ネスト型抽選）で大規模組織にも対応

歴史的・現代的なランダム選抜の事例

  • 陪審制 （Jury）：公正な裁判判断のためのランダム選抜
  • ヴェネツィア共和国 ：複雑なくじ引きで統治機構やドージェを選出
  • 古代アテネ ：行政・司法ポストに広範なくじ引き導入
  • 現代市民会議 ：ランダム選抜で熟慮型政策決定を実現
  • アメリカ・ジョージア州のグランド・ジュリー ：一部地方役人の選抜・監督を担当

ランダム選抜のシステム的メリット

  • 知的停滞防止 ：新しい思考様式や多様性の持続的導入
  • 腐敗エントロピー ：既得権益や派閥の寿命を短縮し、制度の自浄作用を強化
  • 卓越性の保護 ：真の実力者や有能者が「制度攻略」から解放される
  • 多様性促進 ：複雑なダイバーシティ施策不要で自然な多様化

まとめ：ランダム性と現代組織

  • ランダム選抜は「 制度攻略」や「 派閥化」を抑止する有力な手段
  • KPIや従来の選抜方法と 組み合わせる ことで、より健全な組織運営が可能
  • 真の 能力主義 と 制度の正当性 を両立するための新たな選択肢

Hackerたちの意見

技術的な用語は「抽選制」だね。これは僕のちょっと変わった政治的な考え方なんだけど、立法機関はくじ引きで選ばれた市民の集まりに置き換えるべきだと思ってる。

└

偏見かもしれないけど、ランダムに選ばれた市民が法律を作るって考えると、めっちゃ怖いんだよね。法律を作るには、かなりのニュアンスや妥協が必要だし。数千人の代表を選んで、その中から抽選で選ばれるっていうのは、まあ賛成できるかもしれない。

└

ハハ、俺もそう思う。新しい「議会」みたいなものから始めるのが良さそうだよね。女性の割合を50%以上にするクオータを設けるのもありかも。そうすれば、全体が中国政府みたいに大きくならなくても、国民を反映できるし。そうじゃないと、頻繁に人を入れ替えないといけなくなるかも。

└

わお、いやいや！投票にかけられるイニシアティブを見てみてよ。ほとんどがシステムの理解に深刻な欠陥があるんだから。

└

HNで見たんだけど、最高裁判所はケースごとにランダムに選ばれた連邦判事のセットで構成されるべきだって提案してる人がいたよ。贈収賄や政治的なゲームの機会が減るしね。

└

アイルランドには、抽選で選ばれた市民の集まりがあるんだ。普通の市民が、問題を検討するために集まりが形成されるときに参加するために時間を割いてる。集まりは専門家や政治家の証言や証拠を受け取って、投票して国全体の国民投票につながる提言をすることが多い。これによって、対立するトピックを中立化するのに非常に成功してる。中絶に関する集まりでは、健全な多数派の合意が生まれ、アイルランドで中絶が合法化される憲法改正につながった。政治政党は一般的にこのプロセスを支持していて、社会的に分裂を引き起こすトピックを主要な政治の場から排除できるからね。アイルランドは政治にお金があまり絡まないし、寄付に制限があって、公職の基準委員会や独立した選挙区境界委員会、多数代表制の比例代表制度、メディア所有の制限、そしてどの国よりも大学教育を受けた市民の割合が高いんだ。全体的に見て、アイルランドは80年代や90年代からかなり進歩したよ。あの頃は腐敗指数がもっとひどかったから。

└

政治に関しては、確かにそうだね。見出しの表現から、遺伝的競争にも似たようなことが言えると思う。成功する遺伝的進化には、生物多様性とランダム性の要素が必要なんだよね。

└

面白いアイデアだね。政治に関心のある友達と似たようなことをずっと考えてきたよ。完全にランダムなグループが答えだとは思わないけど、ハイブリッドなアプローチがいくつかの重要な問題を解決するかもしれない。 - アメリカの立法府であまり認識されていない問題は、投票のインフレだよ。議会の代表者の数が人口の成長に対して大幅に遅れているから、一人の代表がはるかに多くの有権者を抱えることになって、各有権者の個々の票の価値が下がっちゃってる。 - それに、党派性が増して、立法府における中道や独立系の声が減ってきてる。各地区からの代表者の数を3倍に増やせば、議会の代表対有権者の比率を1929年の凍結された状態に戻せるはず。その新しい代表の一人をプールからランダムに選ぶんだ。一般の人口における中道派の分布が議会よりもはるかに高いから、これで党派性が和らぐ効果があると思う。

└

ずっと、陪審員を最高裁判所の代わりに使うべきだと思ってた。法律の専門家が問題を解決できなかったら、一般の人に任せればいいんじゃない？

└

私のちょっと変わった意見も抽選なんだけど、（おそらく移行的な）ひねりを加えたい。選挙を行って、非投票者のために席を割り当てるっていうのもあり。投票することを選べば、抽選候補者プールから外れる。投票しなければプールに残る。各自の割合で共通の代表機関が形成される。これで、政治家は「ランダムな誰か」と競争しなきゃいけなくなる。もし彼らが人々を納得させられたら、それは素晴らしい。そうでなければ…残念。もちろん、プールから出るために投票する人もいるだろうけど、それもいいと思う。

└

立法機関は、くじ引きで選ばれた市民の集まりに置き換えられるべきだ。これは、アメリカの陪審員選びのように聞こえるけど、陪審員は時には非常に機能不全になることで有名で、1人のメンバーがルールを無視して政治的に投票することがある。

抽選制のアイデアには賛成だよ。「アセンブリング・アメリカ」の根底にある考え方みたいだし。ただ、これがメリトクラシーとどう関係してるのかはよく分からないな。僕の視点からすると、抽選で選ばれた市民は一般市民をより代表していて、選挙で選ばれた代表者よりも平均して腐敗が少なく、腐敗しにくいってのが根本的な理由だと思う。なんで腐敗が少ないかっていうと、権力を求める人は平均して腐敗して自己中心的だから。腐敗しにくいのは、ランダムに選ばれた市民は政治キャンペーンの資金集めをしなくて済むし、再選を目指さない一時的な立場だから。政治キャンペーンの寄付は合法的な贈収賄だと思うし、選ばれた議員からの腐敗を監視するのは簡単になるはず。選挙で選ばれた公職者からのキャンペーン寄付や贈り物、議員退任後のロビー活動の仕事なんて、完全に違法にすべきだよ。多くの「労働者階級」の政治家が、辞めた後に急に超金持ちになるのはみんな知ってるし、見返りがあるってことだよね。そういうのを完全に禁止して、元議員を厳しく監査すればいいんだ。

└

でも、これがメリトクラシーとどう関係してるのか、ちょっと分からないな。メリトクラシーって、「合理主義」や「客観主義」みたいなナンセンスな言葉の一つで、「明らかに正しいことをやれ」って意味なんだよね。「民主的」や「共和国」もそうだけど、具体的なものよりも雰囲気や言葉の響きの方が大事って感じ。だから、アメリカの右派の人たちが「メリトクラシー」を、自分たちのいつもの標的を攻撃するための隠れ蓑として使ってると思う。貧しい人、年寄り、子供、女性、LGBTQの人、黒人、茶色の肌の人たちとかね。「最も資格のある人が指導すべきだと思ってるだけ」とか言いながら、実際には億万長者の白人至上主義者が資格だって言ってるだけで、法科大学院に行ったり、良い人間であったりするわけじゃない。だから、オンラインの左翼の反応は、「彼らがやってることは本当のメリトクラシーじゃない。明らかに従うって言ったアジェンダに従って、ひどく資格のない判事を最高裁に任命してるから」っていうのと、「実際、メリトクラシーは悪い」っていうのの間くらいだね（真実だけど、抗議のサインにはちょっと難しすぎる）。この記事は、「単純な第一段階のメリトクラシーを実行すると、腐敗や乗っ取りに対して脆弱なシステムになる。ランダム性をたくさん加えれば、腐敗に抵抗できるし、実際に望むメリトクラシーが得られる」って言ってる。目的は手段を正当化する。もしそれが人々を私のビジョンに賛同させるなら、どんな言葉でも支持するよ。

キャンベルの法則（グッドハートの法則の変種）は、ある指標が社会的な意思決定に使われるほど、その指標自体だけでなく、測定しようとした社会的プロセスも歪められ、腐敗することを示している。 友達がLeetCodeについて文句を言ってたんだけど、みんながただ問題をこなすだけだから意味がないって。俺は「テスト勉強」って呼ぶんだよって指摘した。

└

それはそうだけど、テストのために勉強する能力を測ろうとしてるの？

それに、'sortition'という言葉が全然出てこないのも気になるね。彼らの歴史的な例はほとんど間違ってるか、重要なニュアンスが抜けてる。ヴェネツィアのドージェを選ぶ例は、実際には「ランダムに」選ぶプロセスがそんなにランダムじゃないことを見落としてる。偉大な家族から選挙人をランダムに選び、同じく偉大な家族から候補者を選んでから決めるんだ。これは、もし大統領を選ぶのに上院、知事、下院の中からランダムに選挙人を選んで、その中から候補者を選び、さらにその候補者の中から選挙人を選ぶようなものだよ。彼らの世襲君主制の例は、殺人や競争相手を排除することが一般的だったと仮定してるけど、実際のヨーロッパの歴史ではそれはかなり稀だったんだ（むしろ、教会に送るのが一般的だった）。むしろ、全ての息子が土地を分け合うガベルカインドから、長子相続に切り替えることで、殺人や戦争が減ったんだ。KPIに関する私の経験も、投稿者の意見とは合わないな。KPIはほとんど無視されて、結局は人間関係や毎年の成果の「デッキ」が重要になっちゃう。

└

それに、'sortition'という言葉が全然出てこないのも気になるね。一般的に使われているという意味？ウィキペディアに良いページがあるよ [1]。それに関する論文もたくさんあるよ [2]。 [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Sortition [2] https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=sort...

└

知らない人にも読みやすくしようとしてるんじゃないかな。「抽選」や「順位選択投票」や「LVT」って言っても、分かる人には分かるけど、広いオーディエンスには「ランダム選挙」や「二つ以上の政党」や「なんで空き地に投資するために家主にお金を払ってるの？」みたいな具体的なアイデアに分解した方がいいと思う。

この視点は、リーダーのカリスマ性が、そのアイデアを実行するスタッフを引き寄せる役割を過小評価してると思う。大統領の行政（または議会のオフィス）で働いたことがある人なら、リーダーが効果的なのは、彼らのメッセージやアジェンダを信じて、それを実行できるスタッフがいるときだけだって言えるよ。実際のところ、カリスマ性は「選ばれる」部分をゲームする方法だけじゃなくて、その仕事を効果的にするための要件でもあるんだ。

└

記事はちょっとハッカーニュースの知的バイアスに影響されてる気がする。

└

実際にどう機能するかの部分には触れてないと思う。リーダーがランダムに選ばれるわけじゃなくて、ポジションを選ぶ人たちがランダムに選ばれるんだよね。それに、あなたの批判は、みんながアイデアを売ることがリーダーにとって重要だと考えている場合にのみ有効だよ。リーダーの役割は、チームの目標を達成するためにリソースを管理することで、チームの目標はチームが決めることだし。

聖書には、使徒たちがユダを替えるときのリーダーのランダム選出の面白い例があるよ。基準が合意されて、くじ引きが行われたんだ。使徒行伝 1:21-26 「それゆえ、主イエスが私たちと共におられた間、ヨハネの洗礼から、イエスが私たちから取られるまでの間、ずっと共にいた者の中から一人を選ぶ必要がある。」 それで、彼らは二人の男を指名した：バルサバと呼ばれるヨセフ（別名ユスト）とマティアス。彼らは祈った。「主よ、あなたは皆の心をご存知です。これら二人の中から、あなたがこの使徒の務めを引き継ぐために選ばれた者を示してください。」 それからくじを引いたら、マティアスに当たったので、彼は十一人の使徒に加わった。これが教皇のコンクラーヴを置き換えることを想像できる？それとも、お気に入りのプロテスタントグループでの牧師選び？

└

かなりメリトクラシーっぽいけど、ちょっとした（神の）ランダムさもあるね。メリットは「洗礼から[イエス]と共にいることから来てる」って感じ。

└

面白いポイントだね！このパッセージの一つの解釈では、ピーターがこの任命を急いでいるってことを示唆してる。典型的なピーターらしく、十分に考えずに選択をするんだ（ペンテコステ以降は変わるみたいだけど）。マティアスは聖書の中で再び言及されることはないし、彼がどうなったのかは分からない。正典では彼が12人目だけど、伝統的にはパウロが真の12人目の弟子と見なされることもある（EOのアイコンで描かれているのを見つけられるよ）。だから、ここで言われているランダムな選択は、実際にはピーターの失敗だったかもしれなくて、聖書がリーダーシップを選ぶ手段として推奨しているわけではないかもしれない。むしろその逆かもね。

└

ホッブズは『リヴァイアサン』の第36章でこれについて少し触れていて、マティアスだけでなく、いくつかの旧約聖書の例も挙げているよ。

└

ヴェネツィアのドージェの選出についても見てみてね: https://en.wikipedia.org/wiki/Doge_of_Venice#Selection_of_th...

1268年に導入されたドージェの選挙に関する新しい規則は、1797年の共和国の終わりまで有効だったんだ。個々の大名家の影響を最小限に抑えることが目的で、複雑な選挙制度が用いられたんだよ。まず、くじ引きで選ばれた大評議会の30人が、さらにくじ引きで9人に絞られる。その9人が40人を選び、40人がまたくじ引きで12人に減らされる。12人が25人を選び、25人がくじ引きで9人に絞られ、9人が45人を選出する。最後に、45人が再度くじ引きで11人に減らされ、11人がドージェを選ぶための41人を選ぶんだ。

└

私のパートナーは、保守的なメノナイトの家庭で育ったんだけど、今の牧師の選び方もまさにこんな感じだって言ってるよ。大体3人が候補に挙がって、そこからくじ引きで決めるんだって。

メリトクラシーへの執着は少し抑えた方がいいと思う。個人的には、メリットの概念自体が曖昧で、腐敗やバイアスの隣に住んでる感じがする。メリットは不完全な方法で、他の人によって測られるし、根本的には、たとえ上位の人たちがそれを得たと主張しても、階級のヒエラルキーは望んでない。人間の尊厳は他人より優れていることに依存してないし、みんながレジャーや食事、住居、趣味などを楽しむために常に競争しなきゃいけない場所には住みたくないと思う。重要な仕事を任せる相手を選ぶときには、資格のある人が必要だよね。「資格」って言葉の方が「メリット」よりもずっと良いと思う。後者は、重要な責任を持つ理由ではなく、他の人よりも裕福であったり、上位にいる理由を正当化してるように感じる。

└

メリトクラシーは、エリートが梯子を蹴り落とすのを防ぐ手段に過ぎない。これ以上でも以下でもない。梯子が蹴り落とされると、すべてのエリートが必ずそうしようとするから、社会は停滞し始めて、国は他の国に遅れをとり、生活の質が悪化していく。ここで重要なのは、メリトクラシーが最高の人を見つける手段として称賛されている一方で、実際には最悪の人を排除するシステムとして機能していること。人々の野心を引き出したいけど、全員の野心が実現できるわけではないし、縁故主義の害を軽減したいけど、完全に排除するのは不可能。だから、資格とメリット評価の違いは私の視点からはあまり意味がない。あなたが好む選考基準が梯子を蹴られるリスクがあるかどうかが重要だと思う。もしあなたの好みの方法が今のシステムよりも脆弱なら、馬車を馬の前に置いてることになる。あと、私の立場を明確にするために言っておくと、あなたが提案したことについてはどちらとも言えない。私が知る限り、すでに資格に基づいて選んでいるから、あなたが提案している具体的な変更が何なのかは不明だ。

└

そして根本的には、たとえ上位の人たちがそれを得たと主張しても、階級のヒエラルキーは望んでない。これってどういう意味？階級のヒエラルキーを生むのは何？異なる社会集団？異なる富の量？物事を進めるための異なる権力？結局は権力に行き着くと思うけど、より良いことを成し遂げることができる人にもっと権力を分配するのは社会にとって良いことだと思う。「メリット」という言葉が「得られるものはすべてあなたのものだ」という意味合いを持つようになったのには同意する。100百万ドルを使ってヨットを買うのは、 stewardship の誤用に感じる。もし政府の役人がそんなことをしたら、すぐに刑務所行きだろうけど、資本主義の下では、CEOが本当にヨットを欲しがってたからビジネスを始めたって理由で正当化されてしまう（その場合、彼らが創造するビジネスであれば、100百万ドルがヨットに使われるのもまあいいかなと思う）。これは本当に解決できる問題ではないと思う。なぜなら、誰が富を生み出すのが得意かを測るには、結局富を使わなきゃいけないから。政府が資金の管理者を割り当てることもできるかもしれないけど、それにはもっと大きな問題があるかもしれない。

ジム・コリンズの『グッド・トゥ・グレート』を読むことをおすすめするよ。最も称賛されるリーダーは、自分が称賛される位置に立つ人たちだけど、実際には最も効果的ではないことが多いんだ。逆に、様々な指標によると、最も効果的なリーダーは、メディアや自己宣伝を謙虚に避ける人たちだった。これからの教訓は、無知な人たちはあなたが言ったことをそのまま信じるってこと。そういう努力が、組織を運営する責任から目を逸らさせるんだよね。だから、経験のない人たちに成功の基準を決めさせちゃダメだ。ソフトウェアの世界でもよく見るけど、経験のない人たちが成功の条件を無理に決めようとすることが多い。

原則として、見た目の良さ、雄弁さ、魅力的な性格、コネ、個人の富は、政府の政策を作成・実行するのに特に役立つものではない。これは「人々を政策に同意させること」が、実際には非常に重要であり、カリスマ性や雄弁さ、影響力のあるコネを見つけて形成する能力に大きく依存しているという事実を無視している。この立場は、人間の政治を政治や人間から切り離して考えている。

└

あなたは創造と実行を混同していて、後者におけるセールスマンシップの役割を過大評価してるよ。これが現代政治の大きな問題の一部なんだ。大多数が同意する政策を考え出す代わりに、影響力のあるコネを持つ人たちが望むものを売るための正しい「ステップフォード・スマイラー」を見つけることに重点が置かれている。おそらく永遠のケーススタディになるだろうけど、最近のNYC市長選の予備選を見てみて（この場合、クオモを笑顔にさせるのも大変だったけど）。言うまでもなく、私は自分の電話オペレーターにエンジニアの仕事をさせたくない。

NYC教育委員会のシステムでK-12を受けたよ（公立学校）。いくつかの高級公立高校ではランダムな入学が行われていて、これは私にとってプラスだった。唯一の選択は、志望者がくじ引きに応募する自己選択だったけど、同じ考えを持った野心的な学生や家族が応募してた。残念ながら、それすらも悪用されることがある。私のプロセスがどうだったかは分からないけど、子供たちの経験はよく知ってる。学校はあなたに応募用紙を渡さないし、応募するために本部に行かせることもない（学校内でも応募できるのに）、あるいは応募期間の最後の金曜日に居住地の審査を行う（その日に家にいなかったら残念だけど）。時々、原本の権利証や出生証明書を求められることもあるけど、友達はそれを求められなかったって言ってる。ランダム性は公正さを示すための演出かもしれないけど、実際には全然ランダムじゃない。